﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45875/2019

Дело № А65-32877/2018

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Карасева И.А. – Казаковой Т.В., доверенность от 21.10.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Семутникова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 

по делу № А65-32877/2018 

по заявления арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича о взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», ИНН 1646026453,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (далее – ООО «Чаллы Яр», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО «Чаллы Яр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии – 13.04.2019). 

Определением суда от 19.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаллы Яр». Конкурсным управляющим ООО «Чаллы Яр» утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Возрождение». 

Карасев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 05.10.2020 заявление арбитражного управляющего Карасева И.А. в части взыскания 429 000 руб. вознаграждения выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в данной части. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО «Чаллы Яр» в пользу арбитражного управляющего Карасева И.А. взыскано вознаграждение за процедуру в размере 400 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Чаллы Яр» Семутников С.Ю. просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Карасеву И.А. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Карасев И.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, как считает заявитель жалобы, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Карасев И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Карасева И.А. – Казакову Т.В., конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») – Ерохину Т.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Карасев И.А. был временным управляющим ООО «Чаллы Яр» с 05.12.2018 по 03.04.2019, выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» с 04.04.2019 по 10.06.2020. 

За время проведения процедуры наблюдения временному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 115 000,00 руб. Долг составил 3000,00 руб. 

За время проведения процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали. Долг за вознаграждение составил 426 000,00 руб. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Карасев И.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником за счет имущества должника – ООО «Чаллы Яр».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Карасев И.А. указал на то, что в данный период времени не уклонялся от осуществления своих полномочий, проводил множество мероприятий по ведению процедуры. 

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каресева И.А. от конкурсного управляющего должником Семутникова С.Ю. и уполномоченного органа поступили возражения. 

Возражая по поводу заявленных требований, конкурсный управляющий Семутников С.Ю. указал на то, что поскольку арбитражный управляющий Карасев И.А. бездействовал в период с даты утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк» (23.08.2019) по дату освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (11.06.2020), то сумма снижения вознаграждения за его бездействие должна составить за 10 месяцев 300 000 руб. из расчета 30 000 руб. за месяц

Рассматривая спор и удовлетворяя частично требование Карасева И.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего и иного обособленного спора (по жалобе ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карасева И.А.), пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 400 000 руб., при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что в период осуществления своих полномочий Карасевым И.А. велась работа, направленная на выявление и формирование конкурсной массы должника.

Так, Карасевым И.А. проведена следующая работа: проведено 6 собраний кредиторов (28.10.2019, 10.12.2019, 26.12.2019, 20.03.2020, 03.04.2020, 24.04.2020); 11.09.2019 составлен отчет по определению рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ООО «Чаллы Яр»; 13.09.2019 отчет был опубликован на ЕФРСБ; в адрес ПАО «Татфондбанк» направлялось письмо от 13.09.2019, в котором кредитору предлагалось утвердить прилагаемое Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк» либо представить иные условия; 18.10.2019 ввиду отсутствия ответа ПАО «Татфондбанк» в суд было направлено заявление о разрешении разногласий между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» Карасевым И.А. и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 было утверждено Положение в редакции залогового кредитора. Функции организатора торгов были возложены на конкурсного управляющего. В середине декабря 2019 г. конкурсный управляющий Карасев И.А. нашел инвестора для организации торгов залогового имущества и заключил договор беспроцентного займа № 17 от 16.12.2019. 

18.12.2019 опубликовал объявления о проведении первых и повторных торгах на ЕФРСБ. 

Судами установлено, что согласно Положению о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО «Чаллы Яр», находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк», были проведены с декабря 2019 г. первые и повторные торги (06.04.2020), которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. В связи с отсутствием Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения 07.04.2020 в адрес ПАО «Татфондбанк» было направлено письмо от 07.04.2020, в котором кредитору предлагалось в кратчайшие сроки направить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» Положение о дальнейшей реализации залогового имущества. Письмо от 07.04.2020 было получено кредитором 08.04.2020, ответа не поступило. Положение представлено не было. 

20.05.2020 после длительного непредставления ПАО «Татфондбанк» Положения о торгах залогового имущества в арбитражный суд было направлено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Чаллы Яр» Карасевым И.А. и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк». 

25.06.2020 после освобождения Карасева И.А. от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, Положение было утверждено. 

Кроме того, судами установлено, что Карасев И.А. обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой+»; с марта 2020 г. участвовал в судебных заседаниях о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности (Муртазин Р.С., Сушков Е.Б.), с апреля 2020 г. (ООО «Суварстроит»), (Ахвадышин А.А.); с апреля 2020 г. участвовал в рассмотрении требований муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чаллы Яр». 

В рамках дела № А65-12096/2020 Карасев И.А. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконными бездействия по непринятию по акту приема-сдачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:04:0101:160, общей площадью 24 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны в жилом районе «Прибрежный»;  начислению арендной платы. 

При этом судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Карасева И.А., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника. 

Данным судебным актом установлено, что период бездействия Карасева И.А. составляет три месяца – с момента утверждения Положения о продаже незалогового имущества и до утверждения Положения о порядке продаже залогового имущества, а также после 01.04.2020.

Кроме того, судами установлено, что в указанный период арбитражным управляющим фактически осуществлялись иные действия, а именно принимались меры к пополнению конкурсной массы, составлялись соответствующие отчеты о деятельности, проводились собрания кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, констатировав ненадлежащее осуществление Карасевым И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (бездействие, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Карасеву И.А. за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 400 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Карасева И.А., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего исполнения Карасевым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.08.2020), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Карасева И.А. за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 400 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего и размера, до которого оно подлежит снижению, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-32877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева