ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6850/2021

Дело № А41-7572/19

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2554933 от 22.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/117-н/77-2020-4-89;

от ООО «Агрокультура Групп» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года  по делу  № А41-7572/19 о банкротстве ООО «ИнвестСтрой», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо  – ООО «Агрокультура Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 02-06/15 от 02.06.2015, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Агрокультура Групп», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Агрокультура Групп» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрокультура Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 года между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Агрокультура Групп» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 02-06/15 от 02.06.2015.

Согласно условиям указанного договора должник обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 912 000 кв.м с кадастровым номером 50:37:0000000:7923, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (земельный участок), а покупатель обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи и уплатить за него цену, определенную в договоре. 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составляет 16 432 000 руб. 

Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.06.2015.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 02-06/15 от 02.06.2015 является притворной сделкой, прикрывающей вывод ликвидного актива должника (договор дарения), совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и покупателя, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания спорного договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» возбуждено определением суда от 06.02.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 02-06/15 заключена 02.06.2015 (более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть оспорен по указанному основанию. 

Конкурсным управляющим также заявлено о признании договора купли-продажи земельного участка № 02-06/15 недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

 Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование довода о притворности сделки конкурсный управляющий указала на то, что стоимость отчужденного земельного участка установлена сторонами в размере 16 432 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляет 68 007 840 руб., что свидетельствует о фактическом дарении недвижимого имущества. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на дату совершения оспариваемой сделки (на 02.06.2015) ее кадастровая стоимость составляла 10 652 160 руб., вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения.

При этом указанная конкурсным управляющим кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 20.02.2020 (л.д. 31), в связи с чем довод о заниженной стоимости имущества отклонен как необоснованный.

Согласно отчету ООО «Аверта Групп» № 260/07/15 от 02.07.2015 рыночная стоимость земельного участка составила 17 745 000 руб., из чего следует, что сделка совершена на рыночных условиях.

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник получил равноценное встречное исполнение. 

При этом суд учитывает, что оплата по договору произведена безналичным способом на расчетный счет должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что анализ бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 и в смежные периоды свидетельствует об искажении должником своей бухгалтерской отчетности и о сокрытии сведений о недостаточности имущества должника.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанный довод не свидетельствует о недействительность спорного договора.

ООО «Агрокультура Групп» не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО «ИнвестСтрой»  ни юридически, ни фактически в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Поэтому ООО «Агрокультура Групп», действуя разумно и проявляя требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность, не могло и не должно было знать о финансовом состоянии ООО «ИнвестСтрой» на дату совершения договора купли-продажи – 02.06.2015, так как не имело и не могло иметь доступа к бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестСтрой». 

Других доказательств недобросовестности покупателя ООО «Агрокультура Групп» в деле также не имеется.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). 

В материалы спора представлено письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 25.05.2015 № 12 исх-9705, согласно которому исполнительный орган государственной власти Московской области сообщил, что им принято решение о нецелесообразности реализации Московской областью преимущественного оправа выкупа спорного земельного участка. 

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заниженной стоимости проданного земельного участка, в материалах спора отсутствуют.

В связи с этим спорный договор не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред должнику и его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 02-06/15 от 02.06.2015, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Агрокультура Групп», является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении довода о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ОАО «ЭРКО» о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019.

Договор купли-продажи земельного участка № 02-06/15 заключен 02.06.2015, государственная регистрация сделки состоялась 17.06.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Таким образом, оспариваемая сделка ни при каких условиях не может быть признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена за пределами срока подозрительности.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

ООО «Агрокультура Групп» не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

ООО «Агрокультура Групп» не могло и не должно было знать о финансовом состоянии ООО «ИнвестСтрой» на дату совершения договора купли-продажи – 02 июня 2015 года, так как не имело и не могло иметь доступа к бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона” само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства у организации, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также на дату совершения сделки – 02 июня 2015 г. - отсутствовали публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестСтрой».

Согласно представленным конкурсным управляющим годовым балансам активы ООО «ИнвестСтрой» на конец 2015 года составляли 662 млн. руб., на конец 2016 года – 1350 млн. руб. 

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не позволяли сделать вывод о нахождении предприятия должника в кризисном состоянии.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» установлено два требования Кредиторов: ФНС России в размере 143 243,45 руб. и ОАО «Энергетическая русская компания» в размере 24 206 000,00 руб. 

Данные требования возникли после совершения оспариваемой сделки, соответственно они не являлись кредиторами, их имущественным правам не мог быть причинен вред.

Также нет оснований считать оспариваемый договор совершенным при злоупотреблении гражданскими правами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИнвестСтрой» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Таким образом, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод конкурсного управляющего о притворности договора также является несостоятельным.

В обоснование довода о притворности сделки конкурсный управляющий указала, что стоимость отчужденного земельного участка в размере 16 432 000 руб. значительно ниже его кадастровой стоимости 68 007 840 руб., что свидетельствует о фактическом дарении недвижимого имущества. 

Между, как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН на дату совершения оспариваемой сделки (на 02.06.2015) ее кадастровая стоимость составляла 10 652 160 руб., вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения.

При этом указанная конкурсным управляющим кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 20.02.2020, в связи с чем довод о заниженной стоимости имущества подлежит отклонению.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка до совершения сделки было проведена независимая оценка.

На основании полученного отчета об оценке сторонами была согласована цена сделки. 

Согласно Отчету ООО «Аверта Групп» № 260/07/15 от 02.07.0215 г., рыночная стоимость земельного участка составила 17 745 000, 00 руб. 

Альтернативный отчет об иной стоимости земельного участка на дату заключения спорного договора конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО «Агрокультура Групп».

При этом оплата по договору произведена безналичным способом на расчетный счет должника

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года  по делу № А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова