ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4117/2017

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-2148/2019) арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу № А81-4117/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 8905044104, ОГРН 1088905002086), 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее по тексту – «СМУ № 3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ № 3» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №13745, адрес для корреспонденции: 612080, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 ООО «СМУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 3» возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 3».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 производство по делу №А81-4117/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании должника - ООО «СМУ № 3» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение финансовым управляющим в течение трех месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.

12.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной часть вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения ООО «СМУ № 3» в размере 339 112 руб. 48 коп., в том числе 306 838 руб. 71 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 32 273 руб. 77 коп. судебные расходы.

04.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 представил уточнение заявленных требований (вх.№68916), согласно которому просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную часть вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «СМУ № 3» в размере 322 304 руб. 18 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 22 304 руб. 18 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 3» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу вознаграждение управляющего в сумме 306 838 руб. 71 коп. и судебных расходов в размере 32 273 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть оплачена часть заявленных ко взысканию арбитражным управляющим расходов, представлены достаточным доказательства, а именно: ответы из регистрирующих органов; факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя передать имущество; информация с сайта судебных приставов, свидетельствующая о неисполнении судебного акта; факт отсутствия инвентаризации какого-либо имущества. Указывает, что согласия на назначение в процедуре конкурного производства для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не давал, однако во избежание затягивания процедуры банкротства, с учетом отсутствия желающих работать в следующей процедуре, приступил к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в интересах должника и кредиторов подал в суд заявление обязании бывшего руководителя передать имущество и документы, которое было удовлетворено. Согласно позиции подателя жалобы, с учетом добросовестного исполнения им своих обязанностей, он не имеет возможности получить оплату за фактическим выполненную им работу, вследствие чего указанная сумма в порядке статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

26.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Между тем обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на который ссылается и податель жалобы, возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 19.06.2018 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ № 3» ФИО2 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе имущества должника в виде транспортных средств:

№

Марка, модель

Идентификационный № (VIN)

Государственный регистрационный знак

1

880300

0000056

АМ091989

2

897310

Х5А89731010001144

АМ207489

3

ВАЗ-21310

ХТА213100У1451480

У735ВР89

4

ГАЗ-322132

ХТН322132Х0123185

У741ВР89

5

КРАЗ-6510

Х1С006510S0781454

О555ВР89

6

УАЗ-31512

ХТТ315120N0374510

У740ВР89

7

УРАЛ-4320

Х1Р432000N0193513

У728ВР89

8

УРАЛ-4320 СД9/220

Х8969071730АU5009

У333ВР89

9

УРАЛ-43201111-10

Х1Р432000Р0211438

У009ВР89

10

УРАЛ-4320

Х1Р432000N0195806

У089ВР89

11

УРАЛ-4320

Х1Р432007М0179703

У100ВР89

12

УРАЛ-5557131

Х1Р555710Т0056590

У111ВР89

13

ВАЗ-21310

ХТА21310010024387

Х589ВР89

14

КРАЗ-3260В

Х1С00260ВК0667388

Т500ВС89

15

МАЗ-938

87267

ЕТ414889

16

УРАЛ-43204-10 ЛВ-86

40135453

Т507ВС89

17

ЗИЛ-5301А0

XTZ5301A020063344

Т600ВС89

Факт необходимости осуществления принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, а также розыска имущества должника сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии ликвидного имущества у должника.

В настоящем случае доказательств отсутствия у должника имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что должник не располагает никаким имуществом, вследствие чего вознаграждение подлежит взыскания исключительно с уполномоченного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает ФНС России.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «СМУ № 3» прекращено арбитражным судом определением от 08.10.2018 ввиду того, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трёхмесячный срок истёк, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания суду не представлена.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, в настоящем случае, что производство по делу о банкротстве прекращено судом не в связи с установлением отсутствия у должника средств в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу по вышеуказанному мотиву арбитражный суд не устанавливал обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд не устанавливал подобных обстоятельств, то, соответственно, суд не делал каких-либо выводов о том, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, настоящее обращение арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России следует считать преждевременным.

Поэтому суд первой инстанции вынес правомерное определение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего к ФНС России. 

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу № А81-4117/2017.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу № А81-4117/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова