ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34971/2020

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10561/2022) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34971/2020 (судья Пономарева О.С.), 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест»; 2) временный управляющий АО «Генеральная Строительная Корпорация» – ФИО4

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Общество) о взыскании 7 604 783 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», временный управляющий Общества - ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением кассационного суда от 30.09.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24538 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Общества взыскано 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер взысканных судебных расходов является явно чрезмерно завышенным

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 20.05.2020 №1-3/2020-сд, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт от 05.10.2021, платежное поручение от 07.10.2021 № 3 на сумму 150 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком представлено в материалы дела письмо от 07.10.2021, в соответствии с которым Общество просит Акционерное общество «Группа компаний «Чистая Энергетика» оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по счету №97 от 05.10.2021 в счет заключенного с ответчиком договора займа от 15.01.2021 № 156/004-2021.

Договор займа от 15.01.2021 № 156/004-2021 представлен в материалы дела, указанный договор лицами, участвующими в деле (в том числе временным управляющим Общества), не оспорен, доказательства его недействительности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны.

В этой связи, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств.

Так, по существу исковые требования Управления судами не рассматривалась, при этом количество судебных заседаний в рамках настоящего дела в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе привлечением к участию в деле третьих лиц, а не с рассмотрением спора по существу, правовая позиция Управления в судах апелляционной и кассационной инстанций по существу была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах трех инстанции, характер услуг, оказанных ответчику в рамках договора оказания юридических услуг от 20.05.2020 №1-3/2020-сд, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя Общества, подлежащих взысканию с Управления, до 85 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом принципа разумности 40 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, исходя из размера вознаграждения в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, 30 000 руб. 00 коп. за составление отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 15 000 руб. 00 коп. за составление иных процессуальных документов и заявлений, в том числе дополнений к отзыву в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Управления суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 11.03.2022 по делу №  А56-34971/2020  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества частичному удовлетворению на сумму 85 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления ответчика. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-34971/2020  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров