ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.03.2019

             Дело № А41-47174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "КИНЕЗИС" – ФИО1  генеральный директор, протокол от 25.12.2016г. №47, ФИО2- доверен. от 21.01.2019г.

от ООО фирма "СЕНАТА" – ФИО3- доверен. от 06.09.2018г.

от ФИО4 – ФИО5- доверен. от 06.03.2018г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "КИНЕЗИС" и ФИО4 

на решение от 07 сентября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяком В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу № А41-47174/18 по иску ООО фирма "КИНЕЗИС" 

к ООО фирма "СЕНАТА" 

третье лицо - ФИО4

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-47174/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "КИНЕЗИС" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-47174/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали материалы дела, истец заявил о принятии судом уточнений, однако из текста решения не ясно были ли приняты данные уточнения, суд не объявил перерыв по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции неверно указал, что истец не заявлял о притворности акта зачета взаимных требований, суды не учли, что главных бухгалтера истца и ответчика имели намерение действуя в обход закона с противоправной целью завладеть денежными средствами истца в пользу ответчика, тем самым причинив имущественный ущерб, суды неверно применили срок исковой давности со ссылкой на то, что истцу было известно о нарушении своих прав, поскольку вопрос о признании недействительным акта был включен в повестку дня на внеочередном общем собрании акционеров 10.02.2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ФИО4 в жалобе просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-47174/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, применяя срок исковой давности проигнорировали требование третьего лица о наличии признаков ничтожности оспариваемого акта, суды пришли к неверному выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников общества 10.02.2017 вопрос о признании недействительным акта был включен в повестку дня и истец знал о нарушении своего права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-47174/18 отменить.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 3 010 000 рублей.

По условиям указанного акта за истцом перед ООО - фирма "СЕНАТА" числилась задолженность по счету от 10.11.2016 N 566, за ответчиком числилась задолженность перед истцом по договору поставки.

Вместе с тем, как указал истец, по результатам проведенной в сентябре 2017 года инвентаризации документов, подтверждающих задолженность ООО фирма "КИНЕЗИС" перед ответчиком в размере 3 010 000 рублей не имеется.

При этом, истцом у ответчика запрашивались документы, обосновывающие задолженность (исх. от 22.09.2017, от 05.10.2017, от 20.10.2017 N 25).

По мнению истца, акт зачета требований со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. 

Более того, ООО фирма "КИНЕЗИС" и ООО - фирма "СЕНАТА" являются аффилированными лицами, поскольку ФИО6 является участником обоих юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность",  разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суды установив, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО фирма "КИНЕЗИС" от 10.02.2017 N 48 в пункте 5 повестки дня которого указано: рассмотрение сделки о зачете взаимных требований между ООО фирма "КИНЕЗИС" и аффилированным лицом - ООО фирма "СЕНАТА" от 30.11.2016 на сумму 3 010 000 руб., подписанной главным бухгалтером ФИО7, а исковое заявление подано в суд только 19.06.2018, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки зачета недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-10698/18 по иску ООО фирма "Кинезис" к ООО - фирма "СЕНАТА" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по соглашению от 01.04.2010 в размере 3 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 162,41 руб.

При этом, отказ в иске по настоящему делу о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2016 по мотиву пропуска срока исковой давности не нарушает права истца, поскольку не лишает истца, считающего заявление ответчика о зачете не повлекшим правовых последствий в виде прекращения его требования к нему в отсутствие встречного предоставления, права на взыскание соответствующей задолженности в рамках дела N А41-10698/18, при рассмотрении которого подлежат проверке доводы ответчика о наличии встречного предоставления истцу и сделанного заявления о зачете.

Доводы заявителей о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

Доводы третьего лица о том, что суды, применяя срок исковой давности проигнорировали требование третьего лица о наличии признаков ничтожности оспариваемого акта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями в суд не обращалось, а было привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А41-47174/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова