453/2020-210001(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39744/2020

Дело № А40-19149/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-19149/20, 

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ОПСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность за выполненные работы по договору № 117489/П от 01.11.2013 в размере  14.370.606,11 рублей, задолженность за выполненные работы по договору № 117175/П от  28.04.2014 в размере 112.615,02 рублей; задолженность за выполненные работы по договору   № 120345/П от 09.06.2014 в размере 463.756,79 рублей; задолженность за выполненные работы  по договору № 132437/ПР от 02.04.2018 в размере 80.000,00 рублей; задолженность за  выполненные работы по договору № 132037/П от 03.04.2018 в размере 225.229,00 рублей;  задолженность за выполненные работы по договору № 59/16-18 от 02.07.2018 в размере  1.404.991,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере  106.286,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой сумму на 2.000.000,00 рублей  составляющею сумму не отработанного истцом аванса по договору № 91/22-18 от 27.07.2018.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции  доводы ответчика о наличии неосвоенного аванса в рамках договора от 27.07.2018 № 91/22-18  к настоящему спору не относятся, поскольку названный договор в предмет заявленного иска  не входит, следовательно отсутствуют процессуальные основания для исследования  обстоятельств исполнения сторонами названного договора.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-19149/20 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000  (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.