ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4693/2015

28 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А20-4693/2015

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо - Местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 13 372 800 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 13 372 800 руб. 

Решением от 22.06.2016 суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета РФ ущерб в размере 13 372 800 руб.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть 10.04.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с учетом того, что судом не были соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от 18.05.2017 решение от 22.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А20-4693/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания дополнительно  исследовать расчет истца на предмет его достоверности с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду нахождения его в командировке и невозможностью личного участия предпринимателя в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда приходит следующему.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть 10.04.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с учетом того, что судом не были соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее уведомление предпринимателя ФИО2 о возбуждении производства по делу, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.06.2016 по делу № А20-4693/2015 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель снял и переместил плодородный слой почвы на площади 40 755 кв. м на арендованном им земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 07:01:2500000:482), расположенном в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском муниципальном районе, с. п. Заюково. Плодородный слой складирован поверх растительного горизонта и перемешан с пеплоглинистым грунтом. Площадь перекрытия составила 11 940 кв. м. Почвенный покров на данном земельном участке относится к горно-луговым-степным почвам, мощность плодородного слоя почвы составляет 42 см. Из сельскохозяйственного оборота выведено 52 695 кв. м земель сельскохозяйственного назначения (акт проверки от 28.09.2015 № 03-80 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 № 03-35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 № 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Управление предъявило предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 13 372 800 рублей.

 Неисполнение данного требования привело к судебному спору. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2). 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 № 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Управление установило снятие предпринимателем плодородного слоя почвы, его перемещение, складирование поверх растительного горизонта и смешение с пеплоглинистым грунтом, в результате чего причинен вред окружающей среде, который подлежит возмещению. 

Предприниматель не отрицает, что при разработке карьера на арендованном земельном участке, он переместил плодородный слой почвы и перекрыл им растительный горизонт. 

Расчет размера ущерба на предмет его достоверности с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Учитывая, что контррасчет размера ущерба на основании Методики № 238 ответчиком не представлен и документально не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика 13 372 800 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2016 по делу № А20-4693/2015 отменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 372 800 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 89 864 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Е.Г. Сомов