Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9669/2022

г. Липецк

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном он-лайн заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес юридического лица: 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 9516 руб. 86 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность 78 АВ 1509964 от 08.04.2022г. диплом БВС 0363439 рег.номер 713 от 11.06.2019г.),

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (доверенность № 47 от 29.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0474420 рег. номер 3445 от 2826.06.1999 г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением № РЖД/ОКТ/РНЮ-5-2552/2022-1-5/08 от 31.10.2022 г. к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании 9516 руб. 86 коп. убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

06.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, представил  расчет убытков.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы изложил в отзыве и дополнениях к нему. 

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2021 года на железнодорожной станции Тихвин Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у железнодорожного вагона № 54102066 грузового поезда № 2135 была выявлена неисправность в виде повышенного нагрева подшипника в корпусе буксы, в результате чего, был остановлен грузовой поезд.

По данному факту задержки составлена справка о задержанных поездах от 09.10.2021, акт-рекламация № 861 от 12.10.2021 (л.д. 40 - 42).  

09.10.2021 г. в адрес ответчика направлялась телеграмма N 290 о необходимости явки представителя для расследования причин неисправности грузового вагона и ведения рекламационной работы (л.д. 43-44). Представитель ответчика для указанных целей не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, отраженные в акте-рекламации, не представил.  

Из акта-рекламации № 861 от 12.10.2021 (форма ВУ-41М) следует, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 003950672094 вагона № 54102066 выявлено  проворачивание внутреннего колеса на шейке оси (потеря посадочного натяга) переднего подшипника, ослабление четырех болтов М20Х60, усиление затяжки менее 10 кгс/м, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, что явилось нарушением пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября  2017 г. № 67 ) (л.д. 41-42). 

Виновным признано ОАО «ВРП «Грязи», как лицо проводившее последний деповский ремонт грузового вагона  № 54102066. 

Следствием неисправности вагона в пути следования, явилась вынужденная его отцепка и, в результате - задержка поездов №№: 2135, 2223, 1811, 9709, 2249, 2589, 2225, общее время которой составило 04 час. 16 мин.  

14.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчетов, в которой он предложил возместить убытки в общем размере 9516 руб. 86 коп., вызванные вынужденным простоем локомотивной бригады (сумма заработной платы, а также отчисления на социальные нужды) в размере 2966 руб. 86 коп. и также сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы в сумме 6550 руб. 00 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В судебном заседании установлено, что остановка поездов №№ 2135, 2223, 1811, 9709, 2249, 2589, 2225 произошла по причине повышенного нагрева подшипника в корпусе буксы, в результате проворачивания внутреннего колеса на шейке оси (потеря посадочного натяга) переднего подшипника, ослабления четырех болтов М20Х60, усиления затяжки менее 10 кгс/м, шелушения дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, наличия задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников,  и, как следствие, неисправности вагона N 54102066, не принадлежащего перевозчику, и не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей. Вагон проходил деповский ремонт в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», что нашло свое отражение в акте-рекламации  № 861 от 12.10.2021.

В связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают частично наличие  его вины  в причинении истцу убытков. 

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Расчет истца представлен суду в пояснениях от 26.12.2022 № 1-5/708 и подтвержден маршрутом машиниста, справкой о задержанных поездах, графиком движения поездов. 

Из акта-рекламации № 861 от 12.10.2021 следует, что причиной вынужденной задержки поездов явился некачественный ремонт железнодорожного вагона № 54102066 (неисправность в виде повышенного нагрева буксы).

Сам факт некачественного ремонта ответчиком не оспорен. Доказательства соответствия производства среднего ремонта колесной пары в АО  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» пункту 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября  2017 г. № 67 ), ответчиком не представлены.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В соответствии с правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик был уведомлен о выявленных неисправностях телеграммой, приобщенной к материалам дела, на которой имеются все необходимые реквизиты ее направления. Телеграмма была поучена адресатом. Однако никаких действий, в том числе, и уведомлений о невозможности прибыть на место осмотра, ответчик не предпринял.   

Таким образом, из составленного истцом акта-рекламация № 861 от 12.10.2021 (форма ВУ-41М) следует, что  при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 003950672094 вагона № 54102066 выявлено  проворачивание внутреннего колеса на шейке оси (потеря посадочного натяга) переднего подшипника, ослабление четырех болтов М20Х60, усиление затяжки менее 10 кгс/м, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, что явилось нарушением пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября  2017 г. № 67), что с  достоверностью подтверждает вину ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку в пути следования поездов: №№ 2135, 2223, 1811, 9709, 2249, 2589, 2225, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

При этом задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Положениями части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 г. N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 г. по делу N А03-14887/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/2019.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, при этом также руководствуясь положениями, изложенными в учебнике «Энергосбережение на железнодорожном транспорте», под ред. В.А. Гапановича, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов.

Оспаривая методику произведенного истцом расчета, ответчик представил контррасчет, в котором он расчет расходов топливно-энергетических ресурсов производит на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032, без применения расходов на трогание. 

Указанным распоряжением утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению утвержденные нормативы расхода электроэнергии. Доказательства обоснованности дополнительного расходования топливно-энергетических ресурсов на трогание поезда в материалах дела не содержатся.

Из представленного контррасчета также следует, что расчет истца по фонду оплаты труда локомотивных бригад поездов №№ 2135, 2223, 1811, 9709, 2249, 2589, 2225, им не оспаривается.

На основании изложенного выше, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому расходы истца на оплату труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы составили 4387 руб. 82 коп.   

Ссылка истца на иные судебные акты судом отклоняется, так как они не носят преюдициального характера применительно к взаимоотношениям истца и ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным  удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес юридического лица: 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) убытки в размере 4387 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

      Судья                                                                                                     И.В. Фонова