ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10491/2021

Дело № А40-208446/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020

по делу № А40-208446/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 - автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов X34WY594400K76447, двигатель № N57D30A 73739595, Цвет: черный по цене 500 000 руб., заключенный между ООО «Правильные игрушки» и ФИО3; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 04.03.2021

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Признан недействительной сделкой договор б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 – автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов X34WY594400K76447, двигатель № N57D30A 73739595, Цвет: черный по цене 500 000 руб., заключенный между ООО «Правильные игрушки» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов X34WY594400K76447, двигатель № N57D30A 73739595, Цвет: черный. Восстановить обязательства ООО «Правильные Игрушки» перед ФИО3 по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017 в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-208446/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-208446/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Правильные игрушки» ФИО6 к ФИО3 полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт затрагивает права апеллянта, поскольку спорны автомобиль приобретен на основании договора купли продажи от 15.07.2019 года, данный договор в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию в ГИБДД 17.07.2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия должна рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE30D, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов X34WY594400K76447, двигатель № N57D30A 73739595, Цвет: черный. 

Обжалуемый судебный акт затрагивает мои права апеллянта, поскольку спорный автомобиль, который им приобретен у ФИО3 на основании договора купли - продажи от 15.07.2019 года.

Данные обстоятельства не были известны судом на момент рассмотрения, спора, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Суд усматривает основание, предусмотренное п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности ФИО2

В соответствии ч. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции

В силу указанной нормы Кодекса, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.137,176, 184, 185, 266, ч.61 ст.268, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела  на 26 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал №10, кабинет 204).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО7