АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                     Дело №А27-21364/2022

«26» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаевро, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 474 111,61 рублей

при участии (в режиме веб-конференции):

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности (да перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК»  (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шахта Сибирская») задолженности по договору поставки №12-06/2021/1916ШС от 13.07.2021 за поставленный и не оплаченный товар в размере 2 432 280 рублей, неустойки в размере 53 135,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 148 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.07.2021 №15-06/2021/1916ШС.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на произведенные в адрес истца платежи  за поставленный товар, а также начисление штрафной неустойки в размере 137 400 рублей за поставку некачественного агрегата и зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по оплате товара в порядке п. 6.4, п. 6.5 договора, в связи с чем полагает, что задолженность на сегодняшний день перед ООО «ТД «Гидромаш-НК» отсутствует. Кроме того, считает неправомерным начисление неустойки в период действия мер поддержки, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В свою очередь, истец с позицией ответчика не согласился, считает начисление штрафной неустойки необоснованной.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно окончательной редакции требований от 13.04.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 137 400 рублей, неустойку в сумме 41 831,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 418 рублей, в остальной части исковых требований заявлено об отказе от иска.

Также в ходатайстве пояснено, что фактически размер долга по оплате товара на дату обращения истца с настоящим иском составлял 1 875 040 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 294 880 рублей (2 432 280 руб. – 137 400 руб.), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования истца подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции от 13.04.2023.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15-06/2021/1916ШС от 13.07.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора заключены спецификации: №10 от 10.12.2021 на сумму 17 685 000 рублей, №13 от 11.05.2022 на сумму 1 010 880 рублей

Стороны согласовали срок оплаты поставленного товара:

в п.7 Спецификации №10 - предоплата 25% с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 5 календарных дней. Предоплата 15% с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 30 календарных дней. Оплата 60% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя;

в п.8 Спецификации №13 – предоплата 50% с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 5 банковских дней. Оплата 50% в течении 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

- по спецификации от 10.12.2021 №10 по УПД от 06.07.2022 №151 на сумму 1 860 000 рублей;

- по спецификации от 11.05.2022 №13 по УПД от 24.06.2022 №139 на сумму 561 600 рублей, по УПД от 06.07.2022 №150 на сумму 449 280 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

По данным истца на дату рассмотрения настоящего дела сумма задолженности за поставленный товар с учетом произведенных оплат и взаимозачетов составляет 137 400 рублей.

Спор сторон в данной части сводится к обоснованности начислению ответчиком штрафной неустойки в размере 137 400 рублей в порядке п. 6.4 договора и последующего ее зачета в счет оплаты указанной задолженности.  

Ответчик указывает, что истцом в адрес ООО «Шахта Сибирская» по спецификации №10 от 10.12.2021 (УПД от 31.01.2022 №13) был поставлен агрегат углесосный У150-70В (зав.№19) с электродвигателем ВРВ225М4 (зав.№K1092BB6-S64-KAFNNl 1-S-05). Указанный агрегат был введен в эксплуатацию 20.05.2022.

15.06.2022 в период гарантийного срока, при эксплуатации агрегата, вышел из строя электродвигатель, о чем  ООО «Шахта Сибирская» уведомило ООО ТД «Гидромаш-НК» письмом от 20.06.2022 исх.№ ШС1522/22.

На предмет установления причины выхода из строя электродвигателя агрегата Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза.

Согласно акта экспертизы № 028-31-00217 от 15.09.2022 пробой обмотки статора произошел по причине старения изоляции электродвигателя рудничного взрывозащищенного ВРВ225М4 зав.№ K1092BB6-S64-KAFNN11-S- 05, дефект возник в гарантийный период эксплуатации двигателя. Случай признан экспертом гарантийным.

Претензией от 13.10.2022 ответчик предложил истцу заменить некачественный электродвигатель агрегата и оплатить штраф за поставку дефектного товара в размере 137 400 руб. (687 000 руб. (стоимость электродвигателя) х 20%).

В последующем сторонами на сумму 50 000 руб. (затраты на проведение экспертизы) проведен взаимозачет; истцом произведена замена электродвигателя на агрегате углесосном У150-70В (зав.№19), двигатель поставлен и принят ответчиком по акту 27.10.2022 (ТН № 215).

Согласно п.6.4 договора установлено, в случае поставки дефектного товара и/или выявленных недостатков товара при приемке, или в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных и пусконаладочных работ, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТАМ и ТУ.

Обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций согласно п. 6.5 договора, возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате штрафных санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате, в противном случае заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору.

Судом признан подтвержденным факт поставки истцом дефектного товара на сумму 687 000 руб. имеющимися материалами дела, со стороны ООО ТД «Гидромаш-НК» данные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Условие о возможности начисления штрафной неустойки в случае поставки товара с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, согласовано сторонами в п.6.4 договора. Возможность зачета штрафа в счет суммы, подлежащей оплате, предусмотрена в п. 6.5 договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление ответчиком штрафной неустойки в размере 137 400 рублей и ее последующий зачет в счет долга по оплате товара в указанном размере (при отсутствии доказательств оплаты штрафа истцом), и как следствие, отсутствие задолженности. Требования истца в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Также ООО ТД «Гидромаш-НК» в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара в общем размере 41 831,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара в период действия моратория судом подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует также исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела. Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины  по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг в размере 1 737 640 рублей был погашен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на ответчика, а всего  в размере 27 404,47 рублей.

В части взыскания долга в размере 557 240 рублей отказ от иска не мотивирован, на дату обращения в суд задолженность в указанном размере отсутствовала, в связи с чем оснований для отнесения расходов в данной части на ООО «Шахта Сибирская» не имеется.

Государственная пошлина в размере 4 247,55 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 2 294 880 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 41 831,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 404,47 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4 247,55 рублей государственной пошлины по иску (п/п от 10.11.2022 №739).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина