АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11155/2020

г.Тверь

14 ноября 2022 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1, при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО2  по  доверенности, представителя  ответчика и ООО "БКМ" - ФИО3 по доверенностям,  рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "БКМ", г.Волжский, ООО «Амфибия», г.Тверь,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -ответчик)     

-о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.  стоимости  транспортного средства, расходов  по оплате госпошлины в сумме 29000,00 руб., судебных расходов в размере 21305,23 руб.,  почтовых  расходов;

- о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2019 № 01/08-2019.                                                   

         14 декабря 2020 года суд привлек  к участию в  деле третьего лица ООО "Амфибия" (170019, 

<

...>).

           Определениями суда от 11 мая  2022 и от  16 мая  2022 ответчику  возвращен  встречный  иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 38950, 00 руб.

          Определением  от 03 февраля   2022 года  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение  исковых требований, в соответствии  с которым истец просит  расторгнуть  договор купли-продажи от 13.08.2019 № 01/08-2019, взыскать 1 000 000 руб. 00 коп.  стоимости  транспортного средства, расходы  на оплату экспертиз в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29000 руб. 00 коп., судебные расходы  на оплату услуг  представителя в размере  70 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

          Определением от 18 июля  2022 года судом  удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ   ходатайство истца  об уточнении размера  исковых требований в части указания  реквизитов договора купли-продажи, требование  о расторжении которого заявлено: "от 06.08.2019 № 01/08-2019".

         Определением от 19 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 июля  2022 года) суд отказал  в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО "БКМ" об объединении дела № А66-11155/2020 и  № А66-9529/2020 в одно производство.

         Определением от 17 августа 2022 года возвращено встречное исковое заявление.

        Дело рассматривается в порядке  ст. 156 АПК РФ.

        Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены письменные пояснения с доказательствами направления в адрес участников процесса, от ответчика получены ходатайства: об истребовании  из Заволжского  районного отдела полиции УМВД России по г.Твери материала проверки по заявлению  ИП ФИО4 в отношении ООО "Амфибия" по ст.238 УК РФ,  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  УМВД России по городу Твери, о приостановлении производства  по  делу № А66-11155/2020 до вступления в законную силу  судебного  акта по делу № А66-13422/2022,  с приложением дополнительных документов. 

        Представитель  ответчика и ООО "БКМ" ФИО3  пояснил, что документы  от истца не  получал.

        Суд представил  полученные письменные  пояснения истца на обозрение ответчику,  приобщил  поступившие к судебному заседанию документы к материалам дела.

        Ответчик  ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки страницы Электронный страж по делу № А66-13422/2022.

        Ответчик поддержал  ранее заявленное ходатайство  о фальсификации доказательств - справки  ООО "Амфибия" от 16.06.2020 № 17.

        Истец возражал против удовлетворения  данного  ходатайства по доводам  письменных пояснений от 22.09.2022, считает действия ответчика  направленными на затягивание судебного процесса. Истец также  возражает  по остальным ходатайствам, заявленным ответчиком. Истец пояснил свои доводы.

        Истец требования  поддерживает в полном объеме,  на вопрос суда пояснил, что  просит расторгнуть  договор с момента его заключения. 

        Истец  пояснил, что поддерживает требования иска с учётом направленного  в суд ходатайства об уточнении иска от 21.07.2022 года.

            В соответствии с ходатайством об уточнении иска от 21.07.2022 истец просит  расторгнуть   договор купли-продажи от 06.08.2019 № 01/08-2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго», а также просит взыскать с ответчика  стоимость транспортного средства  в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 165025,99 руб., начисленные за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, расходы  на оплату экспертиз в размере 72 000 руб. 00 коп.,  расходы   на  оплату услуг представителя в размере  70 000 руб. 00 коп., расходы  по уплате госпошлины в сумме 34951 руб. 00 коп.

          К данному ходатайству представлены платежное поручение от 15.08.2019 № 895, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждение  доплаты государственной пошлины и направления  ходатайства в адрес участников процесса.

          Суд  приобщил к материалам дела полученные документы,  принял уточнение  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец поддерживает исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска,  устно  пояснил свои доводы.  Истец  указывает, что  транспортное средство было  передано ему  в состоянии, не отвечающим заявленным характеристикам (в неисправном состоянии, имело дефекты и повреждения, не отраженные в договоре и акте приема-передачи), ответчиком не исполнены гарантийные   обязательства по договору. 

          Ответчик  возражает против удовлетворения  иска,  устно пояснил свою позицию.

  Ответчик представил для приобщения к материалам дела заверенную копию Договора купли-продажи № 01/08-2019 от 13 августа 2019 года,  уведомление ООО "Профэнерго" от 22.11.2019 № б/н, на обозрение суда  представил подлинник  договора между ООО "БКМ" и ООО "Профэнерго".

           Стороны не оспаривают, что  тексты договоров купли-продажи №01/08-2019 от 13 августа 2019 года и  от 06.08.2019 № 01/08-2019 идентичны по своему содержанию.

           Рассмотрев в судебном заседании ходатайство  ответчика о фальсификации доказательства -  справки  ООО "Амфибия" от 16.06.2020 №17, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

  Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания обоснованным заявленного  ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

 Суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А66-11155/2020 до вступления в законную силу  судебного  акта по делу № А66-13422/2022 по следующим основаниям.  

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

          В данном случае судом не установлено обстоятельств, необходимых для приостановления  производства по делу. Кроме того,  исковое  заявление  по делу № А66-13422/2022 на момент рассмотрения  ходатайства ответчика не принято судом к производству.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства о привлечении  третьего лица к участию  в  деле и   об истребовании доказательств, суд исходил из следующего.

   В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Ответчиком  не указано и судом не установлено, каким образом   принятый по настоящему  делу  судебный акт затронет права и  обязанности УМВД России по городу Твери. 

   Более того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд  не нашел правовых  оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери,  в  связи с чем отклонил  заявленное ответчиком ходатайство.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Кроме того,  судом установлено,  что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не повлияют на рассмотрение дела.

 Учитывая изложенное,  суд отклонил ходатайство ответчика о запросе из Заволжского  районного отдела полиции УМВД России по г.Твери материала проверки по заявлению  ИП ФИО4 в отношении ООО "Амфибия" по ст.238 УК РФ.

  В судебном заседании  04 октября 2022 года судом, в  порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07 октября 2022 года до 11 час. 00 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).      

        После перерыва рассмотрение  дела продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  ООО "Амфибия", надлежащим образом извещенного  в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

        Позиции сторон  прежние. Истец поддерживает исковые требования с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайства об уточнении иска в судебном заседании до перерыва  04.10.2022 года.

        Ответчик  представил письменные  пояснения  по делу,  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора.

        Истец возражал против  доводов ответчика,  пояснив, что  в дате спорного договора допущена опечатка, правильной датой следует считать дату "06 августа  2019 года", указал, что суть требований  от этого не меняется.

        Из  материалов  дела следует, что  между ООО «ПрофЭнерго» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи от 13.08.2019 № 01/08-2019 (впоследствии истцом уточнена дата договора: 06.08.2019, далее - Договор) в отношении переоборудованного транспортного средства путем установки бурильно-крановой установки (далее - Транспортное средство/ТС).

        Совместно с Транспортным средством Истцу в электронном виде в том числе передана инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (п. 2.1. Договора).

          Согласно п. 1.1. Договора на транспортное средство установлена гарантия сроком 6 (шесть) месяцев с момента передачи ТС Покупателю.

            Так в период гарантийного срока при первом использовании транспортного средства выявлены следующие дефекты транспортного средства:  выбивает передний мост; выбивается задняя передача; отсутствует пониженная передача; неправильно работает двигатель; заклинивают передние тормоза; выявлена течь масла из-под головки двигателя; потек гидромотор на вращение бура в БКМ; появилась течь масла в подъемной опоре;  постоянная течь  в гидромоторах на раздатке;  повышенный износ резины на передних колесах. 

          По данному факту в истцом в  адрес ответчика направлено уведомление от 07.11.2019 604/1 с требованием об устранении выявленных замечаний в срок, предусмотренный п. 7.4. Договора.

          Не согласившись с предъявленными претензиями, ответчик письмом от 05.12.2019 № 37 потребовал предоставления транспортного средства для проведения комплексной диагностики по адресу его местонахождения, указав на возможность проведения ремонта за счет средств Продавца в случае установления вины ИП ФИО4 

          Письмом от 12.12.2019 № 725 истец повторно предложил устранить выявленные дефекты.

          В результате ответчиком направлено транспортное средство для проведения ремонта в ООО «Амфибия», где оно находилось с 25.12.2019 г. по 30.05.2020 г., то есть за пределами сроков, установленных п. 7.4. Договора. 

          Как это указано в письме ООО «Амфибия» от 16.06.2020 № 17, ремонт транспортного средства осуществлен по обращению и за счет ИП ФИО4 

          30.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 418 от 30.06.2020 г.). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Согласно ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

          Поскольку с момента направления претензии об оплате истекло 30 календарных дней, Истец произвел соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

          Согласно п. 9.3. Договора споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

           Ходатайство  ответчика об оставлении иска без  рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены уведомление  от 22.11.2019 № б/н,  претензия от 30.06.2020 № 418 с требованиями о возвращении уплаченной  по договору суммы и о расторжении договора, получение которых ответчик  не отрицает. То обстоятельство, что указанные  документы составлены  в отношении договора № 01/08-2019 от 13.08.2019, а не в отношении договора № 01/08-2019 от  06.08.2019 не влияют на  обоснованность доводов  ответчика, поскольку  судом установлено, что  спор рассматривается по одному и тому же договору № 01/08-2019, а истец впоследствии уточнил дату договора, исходя из представленного  в материалы  дела экземпляра УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской  области (т.2 л.д. 44-46).  Идентичность текстов договоров признается ответчиком.

    При этом суд  также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

   Между тем, из поведения  ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки содействовать  урегулированию спора.

   Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

          Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

   В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

  Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Вместе с тем,  по ходатайствам истца были проведены две судебные экспертизы по делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

    Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

    В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

           Определением от 14 апреля  2021 года судом удовлетворено ходатайство  ООО "Профэнерго"  о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр технической  экспертизы" (170026, 

<

...>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной  экспертизы поставлены  следующие вопросы:

 1.Соответствует ли машина бурильно-крановая ремонтная, установленная на переоборудованном шасси ГАЗ-66 (год выпуска 1991, тип специализированное прочее, цвет зеленый, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) 

<

***>)  условиям  договора купли-продажи  от 13.08.2019 № 01/08-2019, заключенного между  ООО "ПрофЭнерго" и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также  требованиям безопасного производства работ?

         2.Каковы причины несоответствия машины бурильно-крановой ремонтной, установленной на переоборудованном шасси ГАЗ-66 (год выпуска 1991, тип специализированное прочее, цвет зеленый, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) 

<

***>)  условиям  договора купли-продажи  от 13.08.2019 № 01/08-2019, заключенного между  ООО "ПрофЭнерго" и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также  требованиям безопасного производства работ, в случае  наличия  таких несоответствий? 

        В материалы дела получено  экспертное заключение  № 997 от 17 мая 2021 года (т.1 л.д.124-145), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что  спорное транспортное средство  соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям безопасного производства работ.

        В судебное заседание 22 июня 2021 года вызывался  эксперт ФИО5 для дачи пояснений  по экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы истца и суда,  что зафиксировано  посредством аудиозаписи судебного заседания, являющейся  приложением к  протоколу судебного заседания от 22.06.2021.  Экспертом также  представлены письменные пояснения (исх.№ 4081 от 11.08.2021,  т.3 л.д.  2-4), согласно которым даны письменные  пояснения  относительно того, почему в заключении эксперта не отражен  факт отрыва одной из опор, не отражено  отсутствие на исследуемом объекте средств экстренного торможения и аварийного останова (выключения). Эксперт отметил, что  эксплуатационные свойства самого  автомобиля ГАЗ-66 экспертом не исследовались, так как такой  вопрос не ставился. Экспертом исследовались  работоспособность, пригодность  к эксплуатации  и безопасность  производства работ машины бурильно- крановой  ремонтной. установленной на шасси автомобиля ГАЗ-66.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         Определением от 13 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство  ООО "Профэнерго"  о назначении по делу  допоолнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУВО "Тверской  государственный  технический  университет"  (170026, 

<

...>), эксперту ФИО6

    На разрешение эксперта в рамках проведения судебной  экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли машина бурильно-крановая ремонтная, установленная на переоборудованном шасси ГАЗ-66 (год выпуска 1991, тип специализированное прочее, цвет зеленый, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) 

<

***>)  условиям  договора купли-продажи  от 13.08.2019 № 01/08-2019, заключенного между  ООО "ПрофЭнерго" и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также  требованиям безопасного производства работ?

         2. Каковы причины несоответствия машины бурильно-крановой ремонтной, установленной на переоборудованном шасси ГАЗ-66 (год выпуска 1991, тип специализированное прочее, цвет зеленый, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) 

<

***>)  условиям  договора купли-продажи  от 13.08.2019 № 01/08-2019, заключенного между  ООО "ПрофЭнерго" и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также  требованиям безопасного производства работ, в случае  наличия  таких несоответствий? 

         В материалы дела представлено  экспертное заключение   № 12-1/21 от 13 декабря  2021 года (т.3 л.д.136-169).

         Согласно полученным  результатам машина бурильно-крановая ремонтная, установленная на переоборудованном шасси ГАЗ-66 не соответствует  условиям договора и требованиям безопасности производства работ; отсутствие  документов на подъёмник и кран  не позволяет осуществлять легальное использование машины,  техническое  состояние машины не соответствует требованиям нормативных документов (перечислены в заключении эксперта).

        В судебное заседание 11 марта 2022 года вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по  результатам судебной экспертизы. Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика и суда,  что зафиксировано  посредством аудиозаписи судебного заседания, являющейся  приложением к  протоколу судебного заседания от 11.03-18.03.2022.  Экспертом также  представлены письменные пояснения от 16 марта 2022 года (т.4 л.д. 31-37).

         Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

 На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

     Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Доводы  ответчика о том, что товар был  передан истцу в технически исправном состоянии, поскольку данное зафиксировано  договором и в акте приема-передачи от 30 августа 2019, судом оценивается критически, так как соответствующие  строки договора являются незаполненными (п.4.1, п.4.3 раздела  4 Договора), в то время как  в акте  приема-передачи указано, что  "недостатки соответствуют оговоренным в пунктах 4.1 и 4.3 Договора".

            Иные доводы ответчика также отклоняются судом как  документально  не подтвержденные.

           Суд приходит к выводу о том, что факт наличия  недостатков товара  установлен материалами дела и подтвержден экспертными заключениями.

    В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

   Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу ненадлежащего качества, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Претензией  от 22.11.2019 № б/н,  получение которой подтверждается ответчиком, покупатель реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора. Таким образом, договорные обязательства сторон прекратились.

При изложенных обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1000000,00 руб.  заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, исходя из отказа покупателя от договора, суд пришел к выводу о возникновении у продавца обязанности по возврату уплаченной истцом за товар суммы и, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, наличия у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 165025,99 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, также подлежит удовлетворению. 

        Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг, расходов по оплате экспертиз, по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Истцом  представлены в материалы  дела: договор  оказания консультационных (юридических) услуг  и представление  интересов заказчика в  арбитражном суде от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО "Профэнерго" и гр. ФИО2 (далее -договор, т.1 л.д. 62-64) на сумму 17250, руб., представлено платежное поручение  на сумму 15007,00 руб. (т.1 л.д.65), платежное поручение № 1124 от 17.08.2020 на сумму 3180,60 руб. (страховые взносы на пенсионное страхование, т.1 л.д. 9), платежное поручение  №1123 от 17.08.2020 на сумму 874,63 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, т.1 л.д.10), платежное поручение  № 1122 от  17.08.2020 на сумму 2243, 00 руб. (налог на доходы физических лиц, т.1 л.д.11), дополнительное соглашение №1 от 21 сентября 2020 года к договору (т.4 л.д. 2), платежное поручение  №1532 от 04.10.2021 на сумму 52750,00 руб. (т.4 л.д.4).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

         Суд, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание характер, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, а также исход рассмотрения дела, считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Расходы по оплате экспертиз,  проведенных по делу, подтверждены материалами дела (т.2 л.д. 109 - п/п № 492 от 07.04.2021 на сумму 28 000,00 руб., т.3 л.д.97 - п/п № 1452 от 23.09.2021 на сумму  44 000, 00 руб.) и  подлежат  возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

РЕШИЛ:

Расторгнуть   договор купли-продажи от 06.08.2019 № 01/08-2019,

заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

            Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

           - стоимость транспортного средства  в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

           - проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 165025,99 руб., начисленные за период с 16.08.2019 по 31.03.2022,

            -расходы  на оплату экспертиз в размере 72 000 руб. 00 коп.,

            -расходы   на  оплату услуг представителя в размере  70 000 руб. 00 коп.,

            -расходы  по уплате госпошлины в сумме 34951 руб. 00 коп.

  Исполнительный  лист выдать взыскателю  в  порядке ст. 319 АПК РФ.

  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

        Судья                                                                                    С.В. Сердюк