АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4620/2023

Дело № А12-7202/2022

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А12-7202/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» (далее - ООО «Альфа Хим Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» (далее - ООО «Волга Проф-Инструмент», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 278 397 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4414 руб. 02 коп., убытков в размере 50 000 руб., связанных с проведением товароведческого исследования, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На ООО «Альфа Хим Групп» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Волга Проф-Инструмент» за счет средств ООО «Волга Проф-Инструмент» дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 137 500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 49 500 шт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга Проф-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт не исследовал обстоятельства хранении и эксплуатации товара, влияние на его состояние внешних факторов; не устанавливал причины и период возникновения обнаруженных им недостатков; нарушил процедуру проведения выборки товара; повторил содержание и выводы подготовленного в досудебном порядке заключения специалиста. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции и пропуск сроков предъявления претензии по скрытым недостаткам товара.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 кассационная жалоба ООО «Волга Проф-Инструмент» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.2023 на 15 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «Волга Проф-Инструмент», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 19.06.2023 без приложения доказательств, подтверждающих заблаговременное их получение иными лицами, участвующими в деле и содержащие доводы о ненадлежащем исполнении решении суда, зафиксированные составленным актом.

Суд округа в соответствии с частью 4 статьи 65, частью 3 статьи 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 между ООО «Альфа Хим Групп» (покупатель) и ООО «Волга Проф-Инструмент» (поставщик) заключен договор № 2006 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией от 26.08.2020 № 9 стороны определили подлежащий поставке товар, а именно: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 150 500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 50 400 шт.

Стоимость товара установлена сторонами в размере 32 144 долларов США.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся согласно спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 5.2).

Пунктом 2 спецификации от 26.08.2020 № 9 срок поставки определен не позднее 15.10.2020. Также сторонами согласовано, что доставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 520 688 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2020 № 84, подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

ООО «Альфа Хим Групп» полученный товар оплачен.

Как указал истец, после принятия товара он был помещен на склад ООО «Альфа Хим Групп» в том виде, как и был доставлен (короба закрыты, заклеены).

К моменту возникновения необходимости в использовании данного товара, был обнаружен следующий брак: насосы дозаторов неисправны, т.е. не выводят из емкости содержимое, даже при многократном нажатии дозатора.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 23.12.2021, пригласил ответчика для участия в совместном осмотре и проверке качества поставленного товара.

Ответчик участие своих сотрудников в осмотре и проверке качества изделия не обеспечил, письмом от 24.12.2021 отказал в возврате денежных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330-332, 401, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 82, 83, 86 АПК РФ, назначив по делу судебное экспертное исследование и оценив по его итогам подготовленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 21.07.2022 № 2022/06-46, фактическое качество товара - партия дозаторов дозатор РМ?SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм; РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм, поставленного по договору поставки от 13.02.2020 № 2006 (спецификация № 9) действующим нормативам и стандартам не соответствует. Исследуемые изделия дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют дефект, выраженный в застревании шарообразного запорного клапана в основном канале подачи жидкого вещества.

Представленные на экспертизу изделия: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют производственный дефект, причиной которого является неисправность устройства поршневого насоса дозатора. Данный дефект проявился на начальном этапе эксплуатации, после извлечения из упаковки и попытках применения по прямому предназначению. Выявленный производственный дефект свидетельствует о том, что вышеуказанные дозаторы не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1), ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения (с Поправкой).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции в присутствии представителей сторон спора в судебном заседании был опрошен эксперт Плетень О.И., который сообщил исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд округа также отклоняет несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами отбора товаров для исследования и его проведения, поскольку выбор таких методов относится к компетенции эксперта с учетом его знаний и внутреннего убеждения.

Довод жалобы о совпадении части текста судебной экспертизы и досудебного исследования также не свидетельствует само по себе о том, что экспертом исследование объекта экспертизы не проводилось.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции и пропуском сроков предъявления претензии по скрытым недостаткам товара, поскольку предусмотренный пунктом 4.4 договора пятидневный срок составления акта об обнаружении недостатков не является гарантийным сроком, относительного которого стороны в пункте 2.2 договора отдельно согласовали условие о том, что гарантийный срок на товар в случае его наличия устанавливается в спецификации к договору.

Суд округа учитывает, что спецификацией от 26.08.2020 № 9 гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем выводы судов о допустимости предъявления истцом требований, связанных с недостатками товара в течение двух лет со дня передачи товара соответствуют положению пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ и сомнений у суда округа не вызывают.

Дополнительно судом округа принимается во внимание, что доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции и пропуска сроков предъявления претензии по скрытым недостаткам товара, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, который ответчиком в нарушении статьи 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А12-7202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина