АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13050/2025

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Б. Шумковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.В. Палей, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13050/2025

по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора:

акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уголь-транс" до и после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 г., посредством веб – конференции,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023 г., посредством веб – конференции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Уголь-транс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 213 727,14 руб.

Определением суда от 18 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09 апреля 2025 года поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 05 мая 2025 года поступили дополнительный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

Также от ответчика 06 мая 2025 года поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-106228/2025. Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца 06 мая 2025 года поступили возражения на отзыв.

От истца 07 мая 2025 года поступили возражения на дополнительный отзыв и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-106228/2025.

Определением от 13.02.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

20 мая 2025 года от акционерного общества "Уголь-транс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать убытки в размере 98 581,92 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, дали пояснения по существу спора, указали на то, что не намерены заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22 мая 2025 года судебное заседание по делу № А60-13050/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Определением от 10 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

20 августа 2025 года от акционерного общества "Уголь-транс" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

20 августа 2025 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2025 года от акционерного общества "Уголь-транс" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 29 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, привлечены третьи лица.

23 сентября 2025 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2025 года от акционерного общества "Уголь-транс" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 07 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

23 октября 2025 года от акционерного общества "ОМК Стальной путь" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

27 ноября 2025 года от акционерного общества "Уголь-транс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

18 декабря 2025 года от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

19 декабря 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, Ответчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 , по условиям которого Истец поручал и обязался оплачивать, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров Ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 2 вагонов Истца (№ 60319001, № 60909207). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 213 727,14 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнил требования, и, с учетом уточнений (от 20.05.2025), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 581,92 руб.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

По вагону № 60909207 Ответчик заявляет, что что акт-рекламация формы ВУ-41М в нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы составлен ООО «Ермак», а не ОАО «РЖД», которое не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины того или иного предприятия в произошедшей неисправности вагона.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в обязанность заказчика (Истца) не входит доказывание причин появления неисправности, а только самого факта ремонта вагона Ответчиком и дальнейшее возникновение неисправности.

Именно на подрядчике (Ответчике) лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту вагонов Истца.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД», как ошибочно полагает Ответчик.

Кроме того, составление акта-рекламации не ОАО «РЖД» не исключает самого факта неисправности вагона, отремонтированного Ответчиком. Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998г. № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего ремонта. Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика, а именно: акт выполненных работ и дефектная ведомость от 02.05.2022 на ТР-2 вагона № 60909207, подтверждающие, что средний ремонт спорной колесной пары (№ 0186-29353-1988) был выполнен именно ОАО «РЖД».

При этом Истец непосредственно к ООО «Ермак» (субподрядчику ОАО «РЖД») за ремонтом спорной колесной пары не обращался. Ответчик проводил такой ремонт в вагоноремонтном предприятии (субподрядчик), что прямо предусмотрено условиями Договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021г. (п. 2.8.2 Договора).

На вагон № 60909207 составлен акт-рекламация формы ВУ-41М, в соответствии с которым вагон отцеплен в ремонт в связи с возникновением неисправности. Неисправность вагона выявлена в течение гарантийного срока эксплуатации вагона , ремонт выявленной неисправности произведен и оплачен Истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, акт-рекламация составлен надлежащим образом, и в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по ремонту колесных пар.

Ответчик возражает относительно стоимости оси вагона № 60319001, ссылаясь на завышение истцом размере убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты стоимости оси колесной пары на различных ресурсах. Однако представленная Ответчиком информация не содержит данных о качестве поставляемых осей, в том числе не указаны данные о диаметре шейки тех осей, которые представленные Ответчиком поставщики готовы реализовать. При этом именно такая характеристика как диаметр шейки оси позволяет оценить возможность продолжительность и безопасность эксплуатации такой оси в качестве элемента колесной пары.

Ответчиком не учитывается, что Истец, являясь коммерческой организацией, чья основная деятельность – использование и предоставление подвижного состава, вынужден при приобретении деталей принимать во внимание, в том числе, такие показатели как стоимость доставки деталей в депо, возможность такой доставки, время доставки, а также качество поставляемых деталей. Истец представляет в материалы дела прайс-листы поставщика ООО «ТД РМ Рейл», обладающего положительной деловой репутацией, и способного поставить чистовые оси по обозначенной цене вне зависимости от объемов поставки.

При этом ответчик от назначения судебной экспертизы с учетом указанных обстоятельств, в том числе по предложению суда, отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Гражданское законодательство РФ допускает взыскание в порядке реального ущерба будущих расходов, которые придется понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае будущие расходы Истца составляет стоимость чистовой оси, которую Истцу придется приобрести для восстановления нарушенного Ответчиком права, выразившего в выбытии из эксплуатации запасных частей вагона.

Ответчик ссылается на п. 75 ПП ВС № 7 об оценке соразмерности неустойки, при этом Истец не взыскивает с Ответчика неустойку в качестве штрафной санкции за нарушение договорного обязательства. Истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба, составляющая реальную стоимость оси колесной пары, аналогичной забракованной в результате некачественного среднего ремонта колесной пары, проведенного Ответчиком (субподрядчиком Ответчика). Также из данной суммы Истцом исключена стоимость лома забракованной оси.

С учетом того факта, что текущий ремонт вагона произошел в период гарантийного срока по причине некачественно выполненного ремонта вагона Ответчиком, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет Ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уголь-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 98 581,92 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уголь-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу "Уголь-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 686,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1975 от 04.03.2025 в составе суммы 15 686,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин