ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-24328/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-15448/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Монолит» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу №А32-24328/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Монолит» 

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №95/16/1 от 14.06.2016 в размере 53 200 руб., пени в размере 14 736 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 15.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 24.07.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить в полном объеме. Апеллянт указывает, что рассмотрев ходатайство ответчика об изменении порядка рассмотрения дела с упрощенного на общий, суд первой инстанции не вынес мотивированного определения, чем лишил ответчика права на обеспечение доступности правосудия. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на достаточное количество оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Юг Монолит» (заказчик) и ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» (ООО «ЮЛС») (исполнитель) заключен договор №95/16/1 на оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя, а заказчик обязуется, вне зависимости от полученного результата проведения испытаний, оплатить услуги исполнителя.

Стоимость работ выполняемых строительной лабораторией согласована в приложении №1 к договору.

Всего по договору истцом оказано услуг на сумму 243 750 руб., оплата ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 53 200 руб.

Услуги, определенные договором, истец выполнил в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ №1047 от 22.09.2016, №1352 от 24.11.2016, №1373 от 30.11.2016, №5 от 10.01.2017, №1385 от 02.12.2016, №1386 от 02.12.2016, №1470 от 26.12.2016, №1469 от 26.12.2016, №1419 от 13.12.2016, №6 от 10.01.2017, №52 от 23.01.2017, №88 от 30.01.2017, №132 от 08.02.2017, №151 от 14.02.2017, №153 от 15.02.2017, №221 от 09.03.2017, №229 от 10.03.2017, №253 от 15.03.2017, №188 от 20.03.2017, №343 от 06.04.2017, №344 от 06.04.2017, №541 от 31.05.2017.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2016 по 16.05.2019.

13.08.2018 ответчиком получена претензия №1-13-08-18 с требованием о погашении задолженности, в ответе на которую определен срок дачи ответа на претензию в течение 30 дней, начиная с 16.08.2018. Между тем, требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения министерства в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности перед истцом в сумме 53 200 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 736 руб. 40 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных обществом услуг до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет пени за период с 14.08.2018 по 17.05.2019 в размере 14 736 руб. 40 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции процессуального решения по ходатайству ООО «Юг Монолит» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления №10).

Пунктом 31 Постановления №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения иска по настоящему делу, в суде первой инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал основания, исключающие возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, ходатайство ООО «Юг Монолит» не подлежало удовлетворению. Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований. Между тем, истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, в числе которых акты сдачи-приемки выполненных работ и двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2016 по 16.05.2019, подписанные со стороны ответчика и не оспоренные им.

При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, выраженное в нерассмотрении ходатайства ООО «Юг Монолит» не привело к нарушению прав ответчика, принятию неверного судебного акта, с учетом чего основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу №А32-24328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев