АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3123/2020

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020,

принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020,

принятое судьями  Барьяхтар И.Ю., Паниным Н.В., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3123/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договоры аренды лесных участков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») об обязании заключить договоры аренды лесных участков, расположенных в Республике Коми, в Печорском лесничестве:

1) квартал 58 Интинского участкового лесничества общей площадью 1,6965 гектара; 

2) кварталы 37 и 57 Интинского участкового лесничества общей площадью 1,6984 гектара; 

3) квартал 57 Интинского участкового лесничества общей площадью 0,0249 гектара;

4) квартал 492 Сынинского участкового лесничества общей площадью 0,0943 гектара;

5) квартал 142 Интинского участкового лесничества и квартал 487 Сынинского участкового лесничества общей площадью 5,05 гектара.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 74 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока прошлых договоров аренды спорных лесных участков ПАО «Газпром» за заключением новых не обратилось и продолжает пользоваться спорными участками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, отказал в удовлетворении иска Министерства. Суды исходили из того, что у собственника линейных объектов, возведенных на арендованных лесных участках, отсутствует безусловная обязанность к заключению нового договора аренды на ранее предоставленные для строительства лесные участки.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Министерства, бездоговорное использование лесными участками должно быть ограничено во времени и обусловлено объективными причинами; арендодатель лишен возможности дальнейшего распоряжения землей, в том числе передачи его иным лицам. Заявитель счел, что приведение договорных отношений в соответствие с требованиями законодательства является обязанностью ПАО «Газпром». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика. 

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении судом кассационной жалобы в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание суда округа, в силу чего на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено без участия третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключили следующие договоры: 

- от 30.06.2017 № С0990513/41/17-АЗ сроком с 12.06.2017 по 11.04.2018;

- от 31.05.2016 № С0990513/22/16-АЗ сроком с 31.05.2016 по 24.03.2017;

- от 22.11.2016 № С0990513/86/16-АЗ сроком с 22.11.2016 по 19.09.2017;

- от 02.12.2016 № С0990513/91/16-А3 сроком с 30.11.2016 по 24.10.2017;

- от 30.12.2014 № С0990513/04/15-А3 сроком с 01.01.2015 по 01.12.2015,

аренды спорных лесных участков для цели размещения объектов «Линейная часть, 2-я нитка, Участок км 496,5 – км 566,2», «КС-5 «Усинская». КЦ-1», «Линейная часть, 2-я нитка, Участок км 709,5 – 759,2» (II-й этап) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В связи с истечением срока действия данных договоров Министерство обратилось к ПАО «Газпром» с претензиями от 03.02.2020 с предложением подать заявление на заключение новых договоров аренды лесных участков. Такие договоры заключены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с лесными правоотношениями и отношениями, связанными с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства.

          Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

           В силу пункта 4  статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

            В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

            Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

           Анализ лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что это законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное заключение только договора аренды лесного участка для эксплуатации линейных объектов.  Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 38, разъяснил следующее. 

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Министерства удовлетворению не подлежит. 

При этом суды верно исходили из того, что из закона не следует обязанность ответчика заключить договор аренды лесного участка в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции счел необходимым также отметить, что с 01.01.2021 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, которым утвержден Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно данному Перечню, использование лесов с установлением сервитута осуществляется в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (подпункт «а» пункта 1); использование лесов с установлением публичного сервитута осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2), которая введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

Таким образом, спорные лесные участки могут быть использованы ПАО «Газпром» не только на праве аренды. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе другое толкование норм права, примененных судами двух инстанций, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А29-3123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова