АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-263760/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А. при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего «Миллениум банк» (закрытое акционерное  общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Миллениуминвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Миллениуминвест» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, производство по делу было прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое  акционерное общество «Миллениум банк» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление от 23.07.2009 № 60), предусмотренное абзацем восьмым   пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют  средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов,  но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91, «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91), в случае, если  в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося  у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего  в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса  о прекращении производства по делу.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 19.12.2022 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в  Арбитражный суд города Москвы письменные заявления о согласии на  финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с  указанием размера финансирования; представить доказательства перечисления  денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет  Арбитражного суда города Москвы, разъяснены негативные последствия того,  если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по  делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Установив, что лица, участвующие в деле, определение суда не  исполнили, не представили относимые и допустимые доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества,  денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости прекращении производства по делу на основании положений  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Приведенные банком доводы о возможности финансирования процедуры  банкротства должника за счет привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, судами оценены критически и отклонены,  поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с  достаточной степенью вероятности о наличии оснований  

и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкретного лица в дело не представлено.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А40-263760/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова