Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6452/2022

06 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.08.2022 № б/н к Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 794 140,93 рублей убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 без номера (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 10.08.2022 № б/н к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 794 140,93 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что вследствие признания судом договоров аренды земельных участков недействительными, на стороне истца возникли убытки, связанные с освоением земельных участков. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, мотивированное тем, что общество, в интересах которого администрацией были вынесены соответствующие акты (распоряжения о предоставлении земельных участков), а также заключая по взаимному согласию договоры аренды земельных участков, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Затраты осуществлялись на свой риск, в связи с чем не подлежат возмещению в виде убытков. Истцом пропущен срок исковой давности. 

08.11.2022 истец представил дополнение к возражению о том, что в данном споре моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать даты вступления в законную силу решений судов о недействительности договоров аренды. 

13.01.2023 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик подтверждает оплату истцом арендной платы в размере 644,93 рубля; указывает, что исполнение по ничтожным сделкам начались с 19.02.2019, трехгодичный срок истек 19.02.2022; расходы, понесенные истцом на основании договоров от 27.08.2018 № 630-08/18, от 12.09.2018 № 866/18 не относятся к договорам аренды земельного участка от 19.02.2019 № 36, от 19.02.2019 № 37; истек срок давности по договорам аренды земельных участков № 32, 33, 34 от 24.12.2018.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление от 18.01.2023 № 06, в котором указано, что несение расходов по договорам от 27.08.2018 № 630-08/18, от 12.09.2018 № 866/18 напрямую связано с получением истцом от ответчика земельного участка в аренду и будущим строительством на нем многоквартирного дома. Истец обоснованно полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка по договору аренды и рассчитывал на реализацию права на осуществление строительства на данном участке. Незаконные действия ответчика при заключении договора аренды земельного участка и последующее признание судом договора аренды недействительным не позволили продолжить строительство. Расходы истца должны быть возмещены ответчиком, как лицом, виновные и незаконные действия которого повлекли необоснованные расходы истца. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.12.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №№ 196, 197, 198, по условиям которых истцу ответчиком переданы в аренду сроком с 28.12.2017 до 28.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 14:13:10005:1189 (

<

...>), 14:13:100005:1185 (

<

...>), 14:13:100005:1193 (

<

...>) под малоэтажную жилую застройку.

24.12.2018 между ответчиком и истцом заключены договоры аренды №№ 32, 33, 34, по условиям которых вышеуказанные земельные участка переданы ответчику в аренду сроком с 29.12.2018 по 28.12.2022.

Распоряжением главы МО «Поселок Сангар» от 11.01.2019 № 02-РЗ утверждена схема расположения земельного участка, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 14:13:100005:1189 (

<

...>),  14:13:100005:1185 (

<

...>), 14:13:100005:1193 (

<

...>) объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 14:13:100005:1555. В связи с этим, соглашениями от 04.02.2019 договоры аренды от 24.12.2018 №№ 32, 33, 34 расторгнуты.

Для продолжения арендных отношений после объединения земельных участков заключен новый договор аренды от 19.02.2019 № 36, который 06.03.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра РС(Я). Согласно данному договору земельный участок с кадастровым номером 14:13:100005:1555 предоставлен в аренду ООО «Северагростроймонтаж» на срок с 06.02.2019 до 06.02.2024 для строительства многоквартирного дома за арендную плату в размере 644,93 рубля за весь период аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2019 по делу № А58-4900/2019 исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворены, договор аренды земельного участка № 36 от 19.02.2019, заключенный между ответчиком и истцом, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки – обязать истца возвратить ответчику земельный участок площадью 3 843 кв.м. из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 14:13:100005:1555, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Кобяйский улус (район), 

<

...>. Проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признано недействительным распоряжение Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство многоквартирного дома ООО «Северагростроймонтаж» от 19.02.2019 № 16-рз. Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предписано устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Северагростроймонтаж».

В период действия вышеуказанных договоров аренды с целью последующего строительства многоквартирного жилого дома в 

<

...>, истец произвел следующие затраты.

27.08.2018 истец (заказчик) заключил с ООО «Хотустройизыскания» (исполнитель) договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий № 630-08/2018 (л.д. 43 т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 19 в п. Сангар Кобяйского улуса (района)» в течение 60 календарных дней после подписания договора и поступления авансовой оплаты. 

Согласно пункту 5 договора общая договорная стоимость инженерно-геологических и инженерно-геологических изысканий по объекту достигнута на сумму 800 000 рублей. 

21.11.2018 между истцом и ООО «Хотустройизыскания» подписан акт-сдачи приемки проектной и рабочей документации по договору № 630-08/18 от 27.08.2018 (л.д. 98 т. 1) о том, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, требованиям технического задания и оформлена в надлежащем порядке, стоимость комплексных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по договору составляет 800 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец произвел ООО «Хотустройизыскания» платежи на сумму 800 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 27.08.2018 № 590401 на сумму 200 000 рублей (л.д. 44 т. 1), от 07.11.2018 № 56 на сумму 300 000 рублей (л.д. 45 т. 1), по расходному кассовому ордеру от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей (л.д. 46 т. 1).

12.09.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Стройтехнология» заключен договор на проектной документации № 866/18 (л.д. 47-51 т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению проектно-сметных работ объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 19 в п. Сангар Кобяйского улуса РС(Я)».

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость работ определена в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец произвел ООО «Стройтехнология» платежи на сумму 502 500 рублей, в том числе по платежному поручению от 17.09.2018 № 23 на сумму 300 000 рублей (л.д. 52 т.1), по платежному поручению от 31.01.2019 № 14 на сумму 202 500 рублей (л.д. 53 т. 1). 

Письмом от 07.10.2019 (л.д. 99 т. 1) истец просил перечисленные денежные средства в размере 502 500 рублей зачесть на другие услуги в связи с тем, что решением суда участок был изъят.

Письмом от 15.10.2019 № 31 (л.д. 100 т. 1) ООО «НПО Стройтехнология» отказало в запросе на перечисление авансового платежа на другие услуги  по причине того, что работы по проектированию выполнены в сумме даже превышающем авансового платежа. 

04.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «СахаКриоЦентр» (исполнитель) заключен договор № 18-19, по условиям которого исполнитель выполняет работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 19 в п. Сангар Кобяйского улуса РС(Я)».

Согласно пункту 1.2. договора цена договора составляет 70 000 рублей, без НДС.

По результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «СахаКриоЦентр» составлен технический отчет шифр 18-19-ИГДИ (л.д. 102-137 т. 1). 

Во исполнение указанного договора истец произвел ООО «СахаКриоЦентр» платеж на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 15.04.2019 № 71 (л.д. 55 т. 1).

21.02.2019 платежным поручением № 35 (л.д. 56 т. 1) истец произвел уплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей за государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

22.02.2019 платежным поручением № 39 (л.д. 57 т. 1) произведена оплата арендной платы в размере 644,93 рубля по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 № 36. 

По расчету истца, с целью организации и последующего строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом понесены затраты в размере 1 375 144,93 рубля.

01.05.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №№ 03, 04, по условиям которых истцу ответчиком переданы в аренду сроком с 01.05.2018 по 01.05.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 14:13:10005:1177 (

<

...>), 14:13:100005:1178 (

<

...>).

Распоряжением главы МО «Поселок Сангар» от 11.01.2019 № 01-РЗ утверждена схема расположения земельного участка, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 14:13:10005:1177 (

<

...>), 14:13:100005:1178 (

<

...>) объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 14:13:100005:1554. В связи с этим, договоры аренды от 01.05.2018 №№ 03, 04 расторгнуты.

Для продолжения арендных отношений после объединения земельного участка заключен новый договор аренды от 19.02.2019 № 37. Согласно данному договору земельный участок с кадастровым номером 14:13:100005:1554 предоставлен в аренду ООО «Северагростроймонтаж» на срок с 06.02.2019 до 06.02.2024 для строительства многоквартирного дома за арендную плату в 3400,32 рубля за весь период аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019 исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворены, признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) «О предоставлении земельного участка в аренду под строительства многоквартирного дома ООО "Северагростроймонтаж" от 19.02.2019 №17-рз, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.02.2019 №37, заключенный между Администрацией муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж", применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" возвратить земельный участок с кадастровым номером 14:13:100005:1554, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, под строительство многоквартирного дома, общей площадью 3411 кв.м., Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Суд обязал Администрацию муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" денежные средства по арендной плате в размере 3 400,32 рублей по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 №34, перечисленные по платежному поручению от 22.02.2019 №38.

В период действия вышеуказанных договоров аренды с целью последующего строительства многоквартирного жилого дома в 

<

...>, истец произвел следующие затраты.

04.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «СахаКриоЦентр» (исполнитель) заключен договор № 17-19, по условиям которого исполнитель выполняет работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 97 в п. Сангар Кобяйского улуса РС(Я)».

Согласно пункту 1.2. договора цена договора составляет 350 000 рублей, без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 по делу № А58-739/2021 с истца в пользу ООО «СахаКриоЦентр» взыскана задолженность по договору от 04.04.2019 № 17-19 в размере 376 467 рублей, из них основной долг в размере 350 000 рублей, пени в размере 26 467 рублей за период с 02.08.2019 по 25.01.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 529 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

21.02.2019 платежным поручением № 34 (л.д. 61 т. 1) истец произвел уплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей за государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

По расчету истца, с целью организации и последующего строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом понесены затраты в размере 418 996 рублей.

Итого затраты истца, связанные с освоением двух арендованных земельных участков в целях строительства многоквартирных жилых домов, составили 1 794 140,93 рублей.

По мнению истца, в связи с признанием арбитражным судом спорных договоров аренды земельного участка и распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду недействительными, затраченные истцом денежные средства, связанные с освоением земельных участков, оплатой арендной платы и государственной пошлины по регистрации договоров аренды, совокупный размер которых составляет 1 794 140,93 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены ввиду нарушения ответчиком процедуры предоставления земельных участков в аренду. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования иска общество ссылается на положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

21.06.2022 истец направил ответчику по почте претензию от 21.06.2022 (л.д. 62-65 т. 1) о возмещении убытков в размере 1 794 140,93 рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому спору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Общество полагает, что в результате принятых администрацией не соответствующих закону распоряжений от 19.02.2019 № 16-РЗ, № 17-РЗ, нарушением процедуры предоставления земельных участков в аренду, явившихся основанием для признания недействительными спорных договоров аренды земельного участка и распоряжений, ему причинены убытки в размере 1 794 140,93 рубля, связанных с освоением земельных участков для целей строительства многоквартирных домов, оплатой арендной платы и государственной пошлины по регистрации договоров аренды.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, мотивированное тем, что:

- истец узнал о признании договора аренды недействительным из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019, то есть более 3 лет;

- исполнение по ничтожным сделкам начались 19.02.2019, трехгодичный срок истек 19.02.2022;

- истек срок давности по договорам аренды земельных участков от 24.12.2018 №№ 32, 33, 34.

Истец считает, что срок исковой давности не истек, поскольку моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать даты вступления в законную силу решений судов о недействительности договоров аренды с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы администрации об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2019 по делу № А58-4900/2019 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) договор аренды земельного участка № 36 от 19.02.2019 признан недействительным (ничтожным), признано недействительным распоряжение Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство многоквартирного дома ООО «Северагростроймонтаж» от 19.02.2019 № 16-рз, в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду, предусмотренной статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса РФ (по результатам проведения аукциона). Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) «О предоставлении земельного участка в аренду под строительства многоквартирного дома ООО "Северагростроймонтаж" от 19.02.2019 №17-рз, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.02.2019 №37, в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду, предусмотренной статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса РФ (по результатам проведения аукциона). Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2019.

Истец обратился с рассматриваемым иском 11.08.2022, указав в обоснование на противоправность действий ответчика, установленных судебными актами по делам № А58-4900/2019 и №-4903/2019. 

Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов по делам № А58-4900/2019 и № А58-4903/2019 у истца не было оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента начала исполнения ничтожных сделок, а также об истечении срока давности по договорам аренды земельных участков от 24.12.2018 №№ 32, 33, 34.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок для обращения истца в суд по требованиям, основанным на решении от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019, истек 29.07.2022 (дата вступления решения в законную силу 29.07.2019 + 3 года), то есть до обращения истца в суд (11.08.2022).

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости учета приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку как было указано выше, по спорам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что доводы администрации являются обоснованными частично, требования истца, основанные на решении суда от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019, в сумме 418 996 рублей предъявлены за пределами срока исковой давности. 

В свою очередь срок исковой давности по требованиям истца в размере 1 375 144,93 рубля, основанным на решении от 29.08.2019 по делу № А58-4900/2019, с учетом вступления его в законную силу 01.10.2019 и обращения истца в суд 11.08.2022, не истек.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Спорные земельные участки были предоставлены для строительства многоквартирного дома. 

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные обществом в связи с освоением земельных участков, предоставленных ответчиком на основании договоров аренды от 19.02.2019 № 36 и № 37.

Факт заключения договоров аренды от 19.02.2019 № 36 и № 37 в нарушение предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду - посредством проведения торгов - установлены решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  26.06.2019 по делу № А58-4903/2019, от 29.08.2019 по делу № А58-4900/2019.

Таким образом, факт издания администрацией незаконных актов по спорным земельным участкам является доказанным. 

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 72-74 т. 1) общество создано в качестве юридического лица 20.04.2005, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, общество, как коммерческое юридическое лицо, осуществляющее на профессиональной основе строительство жилых и нежилых зданий, должно было осознавать и учитывать правовые последствия данных договоров. В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органа местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений минуя процедуру проведения торгов, нарушают требования земельного законодательства, поэтому оно могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Суд считает, что интерес истца, который не мог не знать о неправомерности предоставления ему спорного земельного участка в аренду для целей строительства, не подлежит судебной защите. Понесенные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, поэтому они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать земельный участок для целей строительства. Однако общество в своих интересах понесло такие затраты, которые опосредуют реализацию им прав в отношении спорных участков и не являются его расходами на восстановление нарушенного права.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777 по делу № А57-17898/2014).

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика должна быть прямой, то есть, никакие иные обстоятельства не могут их порождать. 

В настоящем случае предъявленные в качестве убытков расходы понесены истцом во исполнение принятых обязательств перед третьими лицами, по собственной воле и в своем интересе.

Договоры аренды земельного участка от 19.02.2019 № 36 и № 37 были заключены в нарушение предусмотренного статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков в аренду.

Однако то обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с признанием договоров и распоряжений недействительными, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключает осведомленность истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка, впоследствии подтвержденной решением суда.

В связи с чем доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка по договору аренды, рассчитывавшим на реализацию права на осуществление строительства на данном участке, подлежат отклонению. 

Заблуждение истца в отношении законности процедуры не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие совокупности условий необходимой для удовлетворения исковых требований в размере 1 793 496 рублей, поскольку понесенные обществом затраты на освоение земельных участков, уплату государственной пошлины по регистрации договоров, не могут рассматриваться в качестве убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Более того, по требованию истца о взыскании с ответчика убытков в размере 418 996 рублей, основанному на решении суда от 26.06.2019 по делу № А58-4903/2019, истек срок исковой давности. 

В части требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 644,93 рубля по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 № 36 суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела № А58-4900/2019 в решении от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что для восстановления положения, существовавшего до заключения незаконной сделки, на общество необходимо возложить обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 14:13:100005:1555 Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), а на Администрацию обязанность вернуть полученную арендную плату по недействительному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 644,93 рубля ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 644,93 рубля по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 № 36.

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, в размере 644,93 рубля, в остальной части иска суд отказывает.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 30 941 рубль.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в удовлетворенной части исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении остальной части иска отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета за вычетом государственной пошлины в удовлетворенной части в размере 30 930 рублей исходя из расчета: 30 941 рубль (госпошлина от суммы иска) – 11 рублей (госпошлина в удовлетворенной части, 0,035% от суммы иска) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 644,93 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 930 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Р.И. Эверстова