Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4182/2021

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Строй",

апелляционное производство № 05АП-4415/2022

на решение от 25.05.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4182/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 765 000 рублей,

третьи лица: ГАУ СШОР «Зимних видов спорта», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска (Южно-Сахалинск, прт. Победы, 62-а), МКУ Управление охраны окружающей среды и озеленения г. ЮжноСахалинска (

<

...>), Министерство экологии Сахалинской области (Южно-Сахалинск. Коммунистический прт., 39).

о взыскании ущерба в сумме 765 000 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 765 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд безосновательно взял за основу принятого решения обстоятельства, установленные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, не учтя при этом, что в силу статьи 69 АПК РФ данное постановление не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Считает, что количество уничтоженных экземпляров не может считаться установленным для цели исчисления размера вреда в рамках настоящего дела, поскольку имеется не опровергнутое противоречие между документально зафиксированным в акте обследования зеленых насаждений №4418 от 19.09.2019, фактом отсутствия краснокнижных растений в месте производства работ по договору и показаниям свидетеля ФИО2 По мнению ответчика, его вина для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба истцом не доказана.

Также ответчик считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно частей 1,9 статьи 38 Правил благоустройства территории городского округа города Южно-Сахалинск, утвержденных решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №177/12-15-5, что привело к неверному выводу суда, поскольку ответчик не является субъектом, на которого распространяются требования названных Правил в части необходимости получения разрешения на добывание объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Сахалинской области.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик осуществлял строительные работ на объекте: Реконструкция лыжных трасс на лыжно-биатлонном комплексе «Триумф» в 

<

...> в границах земельного участка 65:01:150001:19 для ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта».

Согласно выписке из ЕГРПНИ земельный участок 65:01:150001:19 находится в категории «Земли поселений».

19.09.2010 года для заказчика строительства – ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спора Комиссией по обследования зеленых насаждений составлен акт №4418 обследования зеленых насаждений, согласно которому на земельном участке 65:01:150001:19 установлено наличие зеленых насаждений, подлежащих сносу. Приложением к акту составлена перечётная ведомость подпадающих под снос зеленых насаждений, согласно которой наличие на участке Черемуха сьори, занесенной в Красную Книгу Сахалинской области не установлено. 20.09.2019 года выдано разрешение № 030-4418 на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 от 02.03.2020 по делу №5-83/2020 ООО «Амур-Строй» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением ему административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В указанном постановлении суд установил, что ООО «Амур-строй» в границах земельного участка с кадастровым номером № 65:01:1501001:19 по адресу: 

<

...>, произвело уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, а именно: черемухи Сьори в количестве 5 экземпляров.

25.11.2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501001:19 по адресу: 

<

...>, ООО «Амур-строй» произвело уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, а именно: черемухи Сьори в количестве 12 экземпляров.

Указанные выводы суда сделаны на основании протоколов об административных правонарушениях №81 и №82 от 15.01.2020 года, акта осмотра территорий от 23.12.2019 года, показаний свидетелей по делу и иных документов.

Агентство, посчитав, что действиями ответчика причинен вред объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон №7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной вырубки деревьев, занесённых в Красную книгу Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае Агентство обосновывает свои требования тем, что обществом в ходе строительных работ, выполняемых для ГАУ СШОР «Зимних видов спорта» по договору подряда, осуществлена незаконная вырубка деревьев, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, в связи с чем, причинен ущерб окружающей природной среде и в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 02.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона №7-ФЗ в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Законом Сахалинской области от 10.03.1999 №104 учреждена Красная книга Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2015 №387 утверждены списки объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, в числе которых под №135 указана Черемуха сьори (черемуха айнская).

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №177/12- 15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск, согласно статьи 38 которых на территории городского округа, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, снос или пересадка зеленых насаждений, обрезка деревьев, кустарников и лиан, в том числе формирование их кроны, производятся по разрешению уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды. Выдача разрешений на добывание растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или в Красную книгу Сахалинской области и произрастающих на территории городского округа, а также растений, произрастающих в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, осуществляется соответствующими органами исполнительной власти.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 27.08.2018 №2074-па утверждено Положение о Комиссии по обследованию зеленых насаждений, согласно которому комиссия по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия) создается в целях охраны и восстановления зеленых насаждений, создания благоприятной окружающей среды, экологической безопасности и обеспечения прав и законных интересов населения городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Указанная комиссия действует с целью выполнения административной процедуры «Организация обследования зеленых насаждений», предусмотренной утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», и принимает решения:

1) о сохранении существующих зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников и т.д.);

2) о пересадке деревьев и кустарников, переносе/восстановлении газонов, цветников и т.д.;

3) о сносе зеленых насаждений;

4) об обрезке зеленых насаждений.

По фактам незаконного уничтожения и/или повреждения зеленых насаждений или отказа от компенсации за уничтожение/повреждение зеленых насаждений указанная Комиссия обращается в органы государственного надзора в сфере охраны окружающей среды, правоохранительные органы, средства массовой информации для принятия мер по пресечению самовольных действий, установлению виновных лиц, совершивших нарушение. Деятельность Комиссии осуществляется в виде выездных обследований непосредственным обследованием путем визуального осмотра зеленых насаждений; рассмотрения проекта решения должностными лицами, входящими в состав Комиссии; заседаний Комиссии, созываемых по решению ее председателя.

Выездные обследования зеленых насаждений заключаются в выполнении соответствующей административной процедуры административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений».

В ходе обследования проверяются заявленные параметры зеленых насаждений (вид (порода), возраст, диаметр, состояние и категория), соответствие их расположения (на представленных схемах) действительному месту произрастания, оценивается в фактических условиях произрастания зеленых насаждений обоснованность запрашиваемого разрешения. В случае необходимости проведения дополнительного обследования зеленых насаждений с целью подтверждения их принадлежности к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и/или в Красную книгу Сахалинской области, Комиссия имеет право отложить принятие решения на срок не более 10 рабочих дней. Решение Комиссии оформляется актом обследования зеленых насаждений (далее - акт) утвержденной формы.

В случаях решений Комиссии, связанных со строительством или с производством земляных работ, акт оформляется на заказчика объекта строительства и/или проведения земляных работ.

Получить разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений также вправе подрядчик при наличии доверенности или договора (контракта), предусматривающих право подрядчика на получение разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений.

Получатели разрешений Комиссии обязаны письменно уведомить Комиссию о выполнении работ, предусмотренных выданным Комиссией актом, в десятидневный срок со дня окончания работ. Комиссия не несет ответственности за невыполнение работ, разрешенных актом, а также за бездействие обратившегося за разрешением лица по получению акта.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу постановления №5-82020 Мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 ООО «Амур-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вмененное ответчику административное правонарушение, образует состав такого административного правонарушения, как уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Сахалинской области порядка.

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума №25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание установленные протоколами об административном правонарушении №81 и №82 от 15.01.2020 и вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи от 02.03.2020 по делу №5-83/2020 обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в незаконной рубке краснокнижных растений в количестве 17 деревьев черёмухи Сьори, по вине общества причинен ущерб окружающей среде.

Факт незаконной вырубки, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Отклоняя доводы жалобы о том, что постановление Мирового судьи от 02.03.2020 по делу №5-83/2020 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, коллегия отмечает, что действительно, из буквального толкования положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.

Вместе с тем коллегией принято во внимание, что состав вмененного обществу административного правонарушения фактически образует действия по незаконной вырубке (уничтожению) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесённых в Красную книгу Сахалинской области, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Таким образом, коллегия считает, вину общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, доказанной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума №25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.02.2012 №79 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, гражданами, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, а также лицами без гражданства, и такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования гражданами, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, а также лицами без гражданства", согласно которому стоимость ущерба за уничтожение одного лиственного экземпляра дерева в возрасте более трех лет с диаметром ствола не более двадцати сантиметров у пня составляет 45 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 765 000 рублей (45 000 * 17).

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения природоохранного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба незаконной вырубкой объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Сахалинской области, его размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 765 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2022  по делу №А59-4182/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова