ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2020

 

рбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 05 марта 2019 года;

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 15 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой действия по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 1 794 000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ФИО2, выразившейся в выдаче наличных денежных средств в общей сумме 1 794 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ФИО2 в размере 1 794 000 руб. в данных бухгалтерского учета, а также в виде взыскания с ФИО2 в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 1 794 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий представлял в материалы дела Список лиц, которым был подконтролен КБ "Интеркоммерц" (ООО), и в соответствии с которым ФИО2 является единственным участником ООО "Полекс-Интер", которое, в свою очередь, является учредителем (участником) КБ "Интеркоммерц" (ООО), однако данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, при этом суды не учли положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили и не опровергли доводы конкурсного управляющего об аффилированности Банка и ФИО2

Также суд округа сослался на то, что нельзя признать обоснованными выводы судов, что конкурсный управляющий не доказал существенного отличия оспариваемой сделки от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банка  требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Банк) и ФИО2 (вкладчик) заключили договор от 01.10.2014 N 127818/000-2014 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс" (для физических лиц), в соответствии с пунктом 1.1 которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3, 7.4 договора, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты (доход по вкладу) по ставке, указанной в пункте 7.7 договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет вкладчика, указанный в пункте 7.1 договора, и заканчивается в дату возврата вкладчику; банк возвращает вклад в дату возврата вклада, указанную в пункте 7.6 договора (в последний день срока вклада).

Пунктами 7.5, 7.6 договора срок вклада определен как 367 дней с датой возврата - 03.10.2015.

В пунктах 7.7 и 7.8 договора указано, что годовая процентная ставка составляет 10,10%, и проценты выплачиваются в конце срока вклада.

Согласно пунктам 7.13 и 7.14 договора частичное снятие денежных средств в течение срока вклада допускается до размера неснижаемой части вклада, которая составляет 100 000 руб. и не ранее, чем через 30 дней со дня открытия вклада.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено автоматическое продление вклада, если вклад не будет востребован вкладчиком в установленную договором дату возврата вклада. В этом случае срок вклада исчисляется заново со дня, следующего за днем окончания срока договора на условиях и по ставкам вклада "ПРАГМАТИК плюс", действующим для данного вида вклада на дату продления договора, но если Банк прекратил приемы новых вкладов по данному виду вклада, то сумма вклада перечисляется на вклад "До востребования"/банковский (текущий) счет.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 N 42306810500000102507 конкурсным управляющим должника установлено, что последнему выданы наличные денежные средства через кассу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 1 794 000 руб., а именно: 21.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 1654 от 21.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N 127818/000-2014.1 от 01.10.2014"; 26.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 2597 от 26.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 294 000 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N 127818/000-2014.1 от 01.10.2014".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) указал, что вышеуказанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами Банка, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, поскольку является учредителем ООО "Полекс-Интер", которое, в свою очередь, является участником должника с размером доли в уставном капитале общества 9,6327%, однако ответчик и ООО "Полекс-Интер", не являлись членами Совета директоров Банка, иного коллегиального органа управления Банка и не осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а равно к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказательств фактической аффилированности, а равно осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника и его возможном банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указали суды, заключение 20.12.2015 договора N 20-12/МОСИП-2015, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с выращиванием винограда столовых сортов (п. 2.1. договора), свидетельствует о разумности и экономической обоснованности совершения ответчиком оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного договора ФИО2 в срок не более 60 дней с момента заключения договора обязался передать 5 000 000,00 руб., при этом в материалы дела также представлен акт от 30.01.2016, об исполнении указанной обязанности ФИО2, а также расходный кассовый ордер, согласно которому 28.12.2015 ответчик также снимал денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не учли, что в результате совершения оспариваемой  сделки заинтересованное по отношению к Банку лицо получило удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, при этом по состоянию на 01 марта 2020 года процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 7,59% от суммы требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве заинтересованность ответчика является достаточным основанием для признания сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемые сделки совершены 21 января 2016 года и 26 января 2016 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ссылался на презумпции, установленные пп.пп. 1, 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций, с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Доказательств недостаточности в кассе денежных средств для расчетов с кредиторами и наличия неисполненных платежных требований клиентов по кассе Банка конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Применяя презумпцию, изложенную в пп. г) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать тот факт, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суды сослались на то, что ФИО2 является учредителем ООО "Полекс-Интер", которое, в свою очередь, является участником должника с размером доли в уставном капитале общества 9,6327%.

Рассматривая доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к Банку суды указали следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилироваными лицами юридического лица являются: член его совета Директоров (наблюдательного совета) или его иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеют в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в Уставном складочном капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищество, хозяйственное партнерство) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договоров вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо Совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа, либо Совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7. настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7. настоящей части признаку; Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве), или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, доли в уставном (складочном капитале) этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К аффилированным лицам относятся также: лица, которые имеют права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, являются лица, принадлежащее в той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, как указали суды, ответчик и ООО "Полекс-Интер", не являлись членами Совета директоров Банка, иного коллегиального органа управления Банка и не осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, как указали суды, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а равно к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума №63, следует также учитывать, насколько обычными оспариваемые операции были для клиента, на что указано в абзаце 9 пункта 35.3 Пленума ВАС РФ N 63.

В данном случае суды дали правовую оценку действиям ответчика, связанным с его добросовестностью при осуществлении оспариваемой операции, при этом, как правильно указали суды, само по себе наличие презумпции, установленной пп. г) п. 35.3 Пленума N 63, а также пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в абзаце девятом данного пункта указано на необходимость учета обычности операции для клиента.

Иное означало бы, что все сделки Банка с заинтересованным лицом, совершенные в течение полугода до отзыва у Банка лицензии, являются недействительными.

Суды указали, что доказательств осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника и его возможном банкротстве, материалы дела не содержат, при этом по данным официальной отчетности активы Банка по сравнению с предыдущим годом выросли на 38,5%, прибыль увеличилась на 25%, кредитный портфель увеличился на 41,9%, объем вкладов увеличился на 64,2%.

В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Банком России.

На момент совершения платежа не исполненных распоряжений клиентов в кассе банка не имелось, в связи с чем суды пришли к выводу, что  ответчик на момент совершения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог предвидеть наступление обстоятельств неплатежеспособности Банка.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что презумпции неосведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также суды проверили обычность операций для клиента и экономическую целесообразность снятия денежных средств и указали, что в обоснование совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик указывал на заключение 20.12.2015 договора N 20-12/МОСИП-2015, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с выращиванием винограда столовых сортов (п. 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора ФИО2 в срок не более 60 дней с момента заключения договора обязался передать 5 000 000,00 руб., при этом в  материалы дела представлен акт от 30.01.2016 об исполнении указанной обязанности ФИО2

Кроме того, как указали суды, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому 28.12.2015 ответчик снимал денежные средства в размере 2 500 000 рублей, т.е. для ответчика обычным являлось снятие средств со счета.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не нашли оснований для признания их недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Д.В. Каменецкий