Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3947/2014

г. Благовещенск

14 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017. Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскании убытков в размере 615 661 руб.,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ФИО5, ФИО6, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО7, 

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ: ФИО8 по доверенности от 16.01.2017 № 27, удостоверение;

от УМВД РФ по Амурской области: ФИО8 по доверенности от 26.12.2016 № 68, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 615 661 руб. за счет казны Российской Федерации, составляющих неполученную прибыль – арендные платежи за период с 13.07.2007 до 04.09.2012  от использования утраченного имущества (автомобиль УАЗ-31512, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской  области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ФИО5, ФИО6, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО7.

По ходатайству истца суд определением от 08.07.2014 назначал экспертизу, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. В суд поступило Заключение эксперта № Ф0-009087 общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по настоящему делу № А04-3947/2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» убытки в размере 615 661 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего - 620 661 руб.

11.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от по настоящему  делу, поскольку  в настоящее время действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными отменено постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года, положенное в основу решения. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Решением суда от 20.09.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации  решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 отменено.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по  новым обстоятельствам суд на основании статьи 136, ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить судебное заседание на 18.10.2016.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области в предварительном заседании представил отзыв, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А04-3589/2012.

Истец и третьи лица отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. 

Определением от 18.10.2016 суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 15 ноября 2016 г.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области, ФИО3 и ФИО6 не возражали против приостановления производства по делу. 

Определением от 18.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делу  № А04-5878/2012, поскольку в настоящем деле и в судебном деле Арбитражного суда Амурской области № А04-5878/2012  рассматривались требования о взыскании убытков по указанном спорному имуществу – автомобиль УАЗ.

 Как было установлено судом, по делу № А04-5878/2012 решением от 23.04.2014 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взыскано 132 800 руб. 00 коп. – убытков, 116 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг экспертов, всего - 249 300 руб. 00 коп. (предметом взыскания убытков являлось  спорное имущество – автомобиль УАЗ, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314).

11.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области с требованием о пересмотре решения суда от 23.04.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу № А04-5878/2012 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу № А04-5878/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам. Производство по заявлению в части требований о повороте исполнения судебного акта прекращено,  в связи с отказом от данных требований. Производство по делу А04-5878/2012 определением суда от 04.10.2016 приостановлено до  разрешения и вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда  по делу № А04-3589/2012.

Определением от 17.10.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-2517/2014 и рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве на 13 ноября 2017 года

Судом установлено, что при новом рассмотрении по делу № А04-5878/2012 решением в иске ООО «Спецдорстрой»  отказано, определением от 13.11.2017 суд возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.11.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, произвести поворот исполнения судебного акта, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от  19.12.2014 № 758422. Указал, что имущество находилось под арестом, действия органов МВД РФ по наложению ареста правомерны, истец не мог в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы.

Истец и иные третьи лица в заседание не явились, письменных позиций по существу заявленных требований при новом рассмотрении дела не представили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 12 от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело в собственность автомобиль УАЗ-31512 защитного цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314.

30.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (арендатор) был заключен договор аренды № 12 по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владении и пользование автомобиль УАЗ защитного цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007)  стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2011. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору суду представлен акт приема – передачи от 30.01.2007.

В рамках расследования уголовного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО9 следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО10 обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значилась указанный автомобиль.

Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на автомобиль УАЗ, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя ФИО10 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: УАЗ-31512 – 1 ед.. Указанное имущество оперуполномоченный ФИО3 передал на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО5 и ФИО6, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

При этом спорное имущество – автомобиль УАЗ, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314, также был передан на ответственное хранение ФИО6, как следует из его расписки и не опровергалось самим ФИО11 

В дальнейшем Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 были признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО12 и др. на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Однако указанное постановление от 01.12.2009 г. Благовещенского городского суда было исполнено лишь 29.06.2011 г. При этом спорный автомобиль УАЗ-31512 обществу «Спецдорстрой» в числе прочей техники возвращен не был.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Истец указал, что, являясь собственником указанного автомобиля, передав его в аренду ООО «Амурлес» на основании договора аренды, ввиду незаконного ареста не мог им свободно распоряжаться, в том числе получать арендные платежи от сдачи его в аренду за период с 13.07.2007 до 04.09.2012. 

ООО «Спецдорстрой» считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены  убытки в виде упущенной выгоды в размере 615 661 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по стоимости арендной ставки имущества,  по ходатайству  истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фальконэ Центр» ФИО13 рыночная стоимость объекта оценки, а именно: арендной ставки автомобиля УАЗ-31512, 2001 года выпуска, тип грузопассажирский, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси 10017314, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 составила 8 692 800 руб.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники  действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдортсрой» не подлежала рассмотрению по существу, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием указанных судебных актов, решением суда от 20.09.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации и решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 было отменено    по новым обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники. 

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017 по делу № А04-5878/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при новом рассмотрении отказано во взыскании убытков  в виде реального ущерба (рыночной стоимости утраченного автомобиля).

Установлено, что спорное имущество, в том числе – автомобиль УАЗ, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения  не имеется, что  подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Таким образом, поскольку действия должностных лиц в спорный период времени по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Действия должностных лиц УМВД, выразившиеся в изъятии техники и передаче её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, признаны в судебном порядке законными. В установленном порядке, в указанный выше период времени мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не была отменена, при этом ООО «Спецдорстрой» факт отсутствия необходимости в применении этой меры в данный период не доказан, в связи с чем, не доказана и возможность ООО «Спецдорстрой» законной сдачи в аренду автомобиля с извлечением прибыли.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав деликтной ответственности, а требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы)  не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 5 000 руб.  по платежному поручению № 19 от 27.06.2014 в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по данному делу были взысканы решением от 21.08.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС 006121762 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 620 661 руб. платежным поручением № 758422 от 19.12.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере  620 661 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из исковых требований составляет 15 313 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины при первом рассмотрении дела не рассматривался.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 15 313 руб. подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 313 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 620 661 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       Г.В. Лисовская