ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19813/2017

г. Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу № А55-19813/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 2 862 552 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 прекращено производство по делу № А55-19813/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 48810 от 26.03.2018) о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>, удовлетворено. Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 120 000, 00 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19813/2017 от 07.06.2018 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о взыскании за период процедуры наблюдения в размере 120 000 рублей, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - отказать.

Уполномоченный орган не согласен с вознаграждением арбитражного управляющего в размере 120 000 рублей за проведение процедуры наблюдения за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года по делу № А55-19813/2017 в отношении ООО «Спецпромснаб».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о возмещение расходов арбитражный управляющий обратился 24.03.2018. Судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-19813/2017 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 13.03.2018 (о прекращении производства по делу).

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц,  привлекаемых  арбитражными управляющими  для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 прекращено производство по делу № А55-19813/2017, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ФИО3 следует, что он просит взыскать его вознаграждение как временного управляющего должника за период с 31.10.2017 по 13.03.2018. Считает, что поскольку размер ежемесячного вознаграждения в указанный период - 30 000 рублей, то общая сумма вознаграждения составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскал сумму в размере 120 000, 00 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Спецпромснаб», ИНН 

<

***>.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

22 января 2018 в Арбитражный суд Самарской области от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

01.02.2018 от временного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 22.01.2018 года все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения были уже проведены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 прекращено производство по делу А55-19813/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) должника.

Следовательно, ФИО3, исполнял обязанности временного управляющего ООО «Спецпромснаб» с 31.10.2017 по 22.01.2018 и размер вознаграждения за этот период составляет 81 290, 32 рублей. Вознаграждение исчисляется с даты резолютивной части о назначении, то есть с 31.10.2017г., но поскольку арбитражный управляющий просит с 01.11.2017г., именно заявитель определяет свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно подлежит взысканию с 01.11.2017г.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Расчет вознаграждения:

- За период с 01.11.2017 по 30.11.2017 = 30 000 руб.

- За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 = 30 000 руб.

- За период с 01.01.2018 по 22.01.2018 = 30 000/31*22 = 21 290, 32 руб.

Итого за период с 17.08.2017 по 25.12.2017 = 81 290, 32 руб.

Указанный расчет уполномоченного органа принимается судом апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что объем выполненных конкурсным управляющим работ несоразмерен с суммой заявленного вознаграждения, что недобросовестно выполнены все обязанности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановление Пленума № 97).

Как видно из дела, действия арбитражного управляющего ФИО3 никем не оспаривались и незаконными не признавались; отчеты конкурсного управляющего уполномоченным органом, являвшимся единственным кредитором должника, утверждались; причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий. Доказательств иного суду не представлено. 

В этой связи, оснований для снижения или отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу №А55-19813/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» удовлетворить частично. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 81 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Спецпромснаб» ИНН 

<

***>.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                            Е.А. Серова