АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2345/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024  

по делу № А73-14549/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пени за просрочку доставки груза  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее –  

ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 1 317 663 руб. 78 коп. за просрочку  доставки груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК»  взыскано 961 211 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные  расходы.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель настаивает на необходимости применения постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497). Считает, что обязательства по спорным  перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее  заключенного договора на организацию расчетов. Ссылается на судебную  практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые  по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  

по отправкам, просрочка по которым возникла в период с 10.09.2022  по 27.09.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

АО «ДГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе -  ноябре 2022 года в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по железнодорожным  накладным №№ ЭЯ133417, ЭЯ132630, ЭЧ551934, ЭШ090270, ЭШ090074,  ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713, ЭЬ323183, ЭЬ625707, ЭЭ560530,  ЭЭ831371, ЭЭ831478, ЭЯ143432, ЭЯ143371, ЭЯ143145, ЭЯ143470,  ЭЯ143325, ЭЯ143276, ЭЯ143070, ЭЯ143213, ЭЫ801924, ЭЬ497063, ЭЭ180065  направлен груз.  

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока  доставки.  

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец  предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  

транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ  РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

Возражая против настоящих исковых требований, ОАО «РЖД» в судах  первой и апелляционной инстанций указывало на наличие оснований для  продления срока доставки груза по железнодорожным накладным  

 №№ ЭШ090270, ЭШ090074, ЭШ090099, ЭШ090081, ЭЫ941713 в связи с  возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ.  

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может  быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи  29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой  силы.  

Как верно указали суды, статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с  немедленным уведомлением в письменной форме руководителя  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

В свою очередь в силу пунктов 11, 13 Регламента предоставление  государственной услуги осуществляется Федеральным агентством  железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее  предоставления является издание Росжелдором приказа о временном  прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных  

железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или  при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или  лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком  прекращении.  

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу  статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.  

Отказывая в увеличении срока доставки оспариваемых кассатором  вагонов, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении в пути  следования обстоятельств непреодолимой силы.  

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования  о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность  допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд  первой инстанции признал, что начисленная по накладным сумма пени,  просрочка по которым составила менее 9 суток, подлежит снижению на 30%,  по железнодорожным накладным, просрочка по которым составила 9 и более  суток - на 10%, в связи с чем взыскал пени в размере 961 211 руб.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал,  отклонив возражения ответчика о необходимости применения моратория.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  необходимости применения постановления Правительства № 497.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом  антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки,  когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44)  разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  

актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения.  

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ 

от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным  требованиям, возникшим до его введения).  

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие  до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых  санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона  

о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов,  послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании  пени, допущено в период сентябрь-декабрь 2022 года, тогда как  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования (с 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.  

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.  

Довод о возникновении обязательств по перевозке из заключенного  договора на организацию расчетов до введения моратория не опровергает тот  факт, что нарушение срока доставки допущено после введения моратория.  

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в  обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом  округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела, и нормам действующего законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной  инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали  выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А73-14549/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга