Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162041/2018

25 апреля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия, 196084, 

<

...>, лит.Л; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2001, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.2, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 1037800034458, дата регистрации: 28.03.2002, ИНН: 7801204591);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (далее – ответчик) задолженности в размере 300 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 19.02.2018 № 596 в счет предварительной оплаты по договору от 07.02.2018 № 17-18С, договорной неустойки в размере 1 102 400 рублей, начисленной с 16.03.2018 по 19.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 300 000 рублей,  договорную неустойку в суммарном размере 886 800 рублей, начисленной с 16.03.2018 по 14.08.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9546 рублей 58 копеек, начисленных с 14.08.2018 по 15.01.2019.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительно письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 07.02.2018 № 17-18С (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Обследование моста» (далее – работы) в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост» и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1, является твердой и определена на основании протокола соглашения о договорной цене в размере 1 200 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере 600 000 рублей (50 процентов) на основании предоставленного заказчику счета подрядчика.

Платежным поручением от 19.02.2018 истец перечислил ответчику 300 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату аванса по договору. Таким образом, истец осуществил частичную оплату предварительного платежа по договору.

Письмом от 02.04.2018 ответчик сообщил истцу о выполнении работ согласно приложению № 1 к договору и о готовности передать документацию заказчику после получения полной суммы авансового платеж, указанного в пункте 3.3 договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, сославшись на статью 715 ГК РФ, письмом от 09.07.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного по договору аванса и оплаты неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств во договору.

Судом не принят довод ответчика о том, что названное уведомление им не было получено.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику ценным письмом по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой описью, а согласно почтовой квитанции регистрируемое почтовое отправление имеет номер 19607024052718. По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное регистрируемое почтовое отправление не получено адресатом и 13.08.2018 после истечения срока хранения возвращено отправителю.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления  части наименования адресата имеет явно противоречие с описью ценного письма и почтовой квитанцией, в котором адрес и наименование адресата соответствуют адресу и наименованию ответчика, и не признан судом доказательство того, что уведомление ответчику направлено истцом ненадлежащим образом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ненадлежащая организация истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

В данном случае истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Вины истца в неполучении ответчиком уведомления от 09.07.2018 не усматривается. Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Вместе с тем, у истца не имелось оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока исполнения работ ответчиком, но статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму уплаченного предварительного платежа, суду не представлены. Документы, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты в размере 300 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 14.08.2018 по 15.01.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9546 рублей 58 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная в размере 729 600 рублей за период с 16.03.2018 по 14.08.2018 (за 152 дня) за нарушение срока выполнения первого этапа работ стоимостью 960 000 рублей, и в размере 157 200 рублей за период с 06.04.2018 по 14.08.2018 (за 131 день) за нарушение срока выполнения второго этапа работ стоимостью 240 000 рублей.

Действительно, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Календарный план включает два этапа работ, начало работ стоимостью 960 000 рублей по первому этапу составляет три недели с даты оплаты аванса заказчика.

Судом не принят довод ответчика, считающего, что договором не предусмотрено его обязательство осуществить предварительную оплату работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора следует, что начало работ ответчика обусловлено датой оплаты аванса истцом, размер которого согласован сторонами в пункте 3.3 договора, а в пункте 3.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по первому этапу производится с полным зачетом ранее перечисленного подрядчиком аванса.

Оценивая условия договора по установленным правилам, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договором предусмотрено внесение предварительной оплаты работ до начала их выполнения.

В пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд считает, что ответчик не допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору и исковые требования в части взыскания с него договорной неустойки не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования являются обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 3538 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 028 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежали 24 963 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2065 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»: 

денежные средства в размере 309 546 рублей 58 копеек, в том числе основную задолженность в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9546 рублей 58 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6459 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.