Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43498/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Чехова 26» (адрес:  Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Чехова, д. 26, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвиль» (адрес:  Россия 192019, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 006 руб. 40 коп., неустойки

по договору подряда от 15.07.2016 № 15/07-16-28 в сумме 62 500 руб. 40 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Товарищество собственников жилья «Чехова 26» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорвиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 006 руб. 40 коп., неустойки по договору подряда от 15.07.2016 № 15/07-16-28 в сумме 62 500 руб. 40 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 23 626 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от  27.06.2017 исковое заявление от 20.06.2017 б/н принято к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 12.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 15/07-16-28 от 15.07.2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался изготовить и осуществить монтаж, доставку, такелаж технических дверей, а также демонтаж старых дверей, осуществить срезку пены и заштукатуривание монтажного шва на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 250 008,00 рублей. В стоимость работ включена стоимость продукции, ее изготовления, доставки до объекта и монтажа, а также включает в себя все затраты исполнителя по договору.

Согласно п. 2.4. Договора, авансовый платеж составляет 80 % от стоимости всех работ, а именно - 1 000 006 руб. 54 коп.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок поставки продукции на объект оставляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение условий договора 22.07.2016 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 000 006 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 190 от 22.07.2016 на сумму 870 000 руб., № 193 от 22.08.2016 на сумму 130 006 руб. 40 коп.

Таким образом, срок поставки продукции в соответствии с условиями Договора, истек 13.09.2016.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждается отсутствием документов, предусмотренных п. п. 5.1, 5.2 договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить в разумный срок допоставку и монтаж дверей в комплектации, предусмотренной спецификацией № 1 от 15.07.2016, а также оплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 18830691007441, 16.11.2016 неудачная попытка вручения, претензия возвращена в адрес истца 19.12.2016. 

Таким образом, договор расторгнут 16.11.2016.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не представил истцу доказательства надлежащего выполнения работ, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуру, исполнительную документацию, что является нарушением п.п. 5.1., 5.2. договора № 15/07-16-28 от 15.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 62 500 руб. 40 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости всех работ. 

В связи с тем, что результат работ на момент направления претензии ответчиком сдан не был, неустойка рассчитана исходя из полной стоимости работ. На 01.03.2017 количество дней просрочки — 168 дней, размер неустойки 71 250,46 рублей.

Согласно пункту 7.2. Договора подряда, размер подлежащей с Ответчика неустойки ограничен до 5 % от стоимости всех работ. С учетом ограничения, размер неустойки составляет 62 500,40 рублей. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и пеней по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указывает, что между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-01/2017 от 17.02.2017, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3. договора № ЮУ-01/2017 от 17.02.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 46 от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб. предоплаты по договору.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил факт  оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы Товарищества собственников жилья "Чехова 26" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорвиль» в пользу Товарищества собственников жилья «Чехова 26» неосновательное обогащение в сумме 1 000 006 руб. 40 коп., неустойку в размере 62 500 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 626 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления Товарищества собственников жилья «Чехова 26» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова