АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-496/21 

Екатеринбург 12 июля 2022 г. Дело № А60-9142/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-9142/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 – лично, паспорт.  

Решением от 11.06.2020 в отношении ФИО1  (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью  «Филберт» (далее – общество «Филберт», кредитор, кассатор) обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора  займа № 1 от 18.01.2019, заключенного между ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»,  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Филберт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  

просит судебные акты отменить, заявление о признании сделки  недействительной удовлетворить.  

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды уклонились от проверки доводов о злоупотреблении правом со стороны  должника и общества «Партнер» и направленности их действий на создание  фиктивной кредиторской задолженности, отклонении от стандартов  разумного поведения и безнадежности договора ввиду отсутствия  информации о расходовании денежных средств.  

Кассатор считает, что суды необоснованно ограничились ссылкой на  преюдицию вступившего в законную силу определения от 15.10.2020 о  включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования  общества «Партнер».  

Заявителем приводится довод о том, что при рассмотрении  обособленного спора о включении в реестр требования общества «Партнер»,  суды не исследовали обстоятельства отсутствия у общества с ограниченной  ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник») каких-либо  прав требования к должнику, а также обстоятельства непогашения  должником задолженности по договору целевого займа от 14.06.2007   № 151/2007-И, указанные обстоятельства были в последствии установлены в  рамках обособленного спора общества «Филберт» (страница 8 абзац 5  определения от 20.05.2021).  

Присутствовавший в заседании должник ввиду неспособности  изложить свою позицию устно (по причинам, касающимся состояния  здоровья должника) представил в письменном виде текст пояснений по  доводам заявленной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2020 в суд  поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 02.03.2020 заявление принято судом к производству,  возбуждено дело.  

Решением от 11.06.2020 заявление ФИО1 признано  обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  (далее – ФИО2).  

Определением от 03.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением от 19.01.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3,  финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника 27.07.2020 в арбитражный суд  поступило заявление общества «Партнер» о включении в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 8  500 000,00 рублей.  

Судами установлено, что 18.01.2019 между обществом «Партнер»  (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее –  договор), по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей, а заемщик  обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты в  размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых на нее в срок до 18.01.2019 в  порядке, предусмотренном договором.  

Согласно условиям договора займа, исполнение обязательств по  указанному договору должно быть обеспечено на основании договора залога   № 2 от 18.01.2019 - залогом жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: 

<

...> (пос.  Совхозный), дом *.  

Факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 8 500 000  рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 18.01.2019  (подписан директором и главным бухгалтером кредитора, а также  должником о получении денежных средств), актом приема-передачи  денежных средств от 18.01.2019.  

Указанная сделка одобрена решением № 1 единственного участника  общества «Партнер» от 18.01.2019: дано согласие на совершение крупной  сделки – договора займа № 1 от 18.01.2019.  

В подтверждение реальности сделки представлена бухгалтерская  отчетность за 2019 год, в которой отражен данный заем (в разделе пассив –  долгосрочные заемные средств, код строки 1410).  

Также представлена расписка должника о получении денежных средств  от кредитора в размере 8 500 000,00 рублей.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, судом в рамках  обособленного спора был исследован вопрос о том, как полученные средства  были истрачены должником.  

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым  необходимость получения должником займа и дальнейшее расходование  полученных им по займу денежных средств денежных средств было  обусловлено следующими обстоятельствами:  

в 2007 году между открытым акционерным обществом «Свердловское  агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 151/2007-И от  14.06.2007 в размере 7 000 000 руб. для приобретения земельного участка  кадастровый номер 66:41:05 10 010:0027 и расположенного на нем жилого 2-  этажного дома общей площадью 337,4 кв.м, находящиеся по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>  д. *, стоимостью 10 000 000 руб.;  

исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой (номер  государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) в  силу закона;  

право залога на жилой дом и земельный участок оформлены закладной;  в последующем права по закладной передавались иным лицам: в частности, в  соответствии с договором купли-продажи закладных от 10.02.2017  состоялась передача прав по закладной от общества «ГПБ-Ипотека» к  обществу «ГПБ Ритейл Сервис» (обслуживание договора осуществлялось  обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания  «Полтина»), о чем должник был уведомлен; далее общество «ГПБ Ритейл  Сервис» 30.11.2018 уведомило должника о том, что права по закладной  переданы 30.11.2018 по договору купли-продажи обществу «Советник»;  также уведомления о передаче прав по закладной поступили от общества  «Советник» и общества «Полтина»;  

в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации (длительное и  дорогостоящее лечение супруги от рака; смерть супруги, матери, брата в  короткий период времени и необходимость содержания троих детей, а также  последовавшая затем болезнь самого должника (рак), которая также  требовала дорогостоящего и постоянного лечения и значительным образом  воздействовала на физическое и эмоциональное состояние должника) –  должник потерял постоянный источник дохода, позволявший ему исполнять  обязательства по гашению кредита, допустил просрочку в гашении и  оказался под угрозой потери жилого дома;  

согласно справке общества «Советник» от 27.12.2018 задолженность по  договору № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации  ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) по состоянию на 11.01.2019  заемщика ФИО1 составляет 8 435 656 руб. 93 коп.;  

в целях сохранения жилья должник изыскивал способы  «рефинансирования» существующего заемного обязательства, обеспеченного  ипотекой, для чего вел переговоры с обществом «Советник», задолженность  перед которым он намеревался погасить денежными средствами,  полученными по договору займа от общества «Партнер»;  

в последующем денежные средства, полученные по договору займа от  18.01.2019 от общества «Партнер» направлены на погашение задолженности  перед обществом «Советник», что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656 руб. 93 коп., а  также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно  которому общество «Советник» приняло 8 435 656 руб. 93 коп., стороны  подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору  целевого ипотечного займа № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер  государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007);  

должником были предприняты действия по погашению записи об  ипотеки в связи с исполнением им обязательства в пользу общества  «Советник», однако регистрационные действия не были совершены по вине  

общества «Советник», ненадлежащим образом оформившего необходимую  доверенность (регистрация приостановлена);  

также должник пояснил, что необходимость получения денежных  средств в наличной форме обусловлена опасением использования должником  счетов, находящихся под угрозой взыскания в связи с просрочкой должником  исполнения и иных обязательств.  

Общество «Филберт», также в свою очередь обратившееся с  требованием о включении в реестр, возражало относительно удовлетворения  заявленных обществом «Партнер» требований, ссылаясь на следующие  обстоятельства:  

правопреемником общества «ГПБ Ритейл Сервис» является не  общество «Советник», как утверждает должник, а общество «Филберт»,  получившее права на закладную по договору от 23.08.2019, что  подтверждается также решением суда общей юрисдикции от 19.02.2018 о  взыскании задолженности в пользу общества «ГПБ Ритейл Сервис» и  определением о процессуальном правопреемстве (замене общества «ГПБ  Ритейл Сервис» на общество «Филберт»); в период рассмотрения требования  общества «Партнер» о включении в реестр - определение Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по делу № 2-791/18 о замене  взыскателя (общества «ГПБ Ритейл Сервис» на общество «Филберт»)  обжаловалось в суде общей юрисдикции.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований  общества «Партнер» о включении в реестр - суды пришли к выводу, что  денежные средства, полученные по договору займа № 1 от 18.01.2019 от  общества «Партнер», направлены на погашение задолженности перед  обществом «Советник», что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656,93 рубля, а также  актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому  общество «Советник» приняло денежные средства в размере 8 435 656,93  рубля, стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по  договору целевого ипотечного займа № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер  государственной регистрации ипотеки 66- 66-01/413/2007-388 от 26.06.2007).  

Судами было установлено, что из анализа представленных  доказательств, в том числе расходного кассового ордера № 14 от 18.01.2019,  акта приема-передачи денежных средств от 18.01.2019 и расписки должника  о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000,00 рублей,  следует, что обществом «Партнер» и должником раскрыт реальный характер  получения должником указанной суммы займа, а должником – внесение  заемных денежных средств с целью погашения задолженности перед  обществом «Советник».  

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела  доказательств была подтверждена реальность договора займа № 1 от  18.01.2019, а также факт выдачи должнику наличными денежных средств в  размере 8 500 000,00 рублей, задолженность не погашена, суд признал  

требования общества «Партнер» обоснованными и включил в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020  определение от 15.10.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021  определение от 15.10.2020 и постановление от 17.12.2020 оставлены без  изменения.  

При этом судом было отмечено, что вопросы надлежащего  правопреемника общества «ГПБ Ритейл Сервис» и факт наличия либо  отсутствия залоговых заемных обязательств из договора от 14.06.2007 и  закладной – являются предметом самостоятельных споров (исковое  производство в суде общей юрисдикции относительно правопреемства и  самостоятельный обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве  (требование общества «Филберт» о включении в реестр)), в рамках  обособленного спора о включении требований общества «Партнер» в реестр -  по существу не разрешались.  

Далее, в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрение  арбитражного суда 31.08.2020 поступило также требование общества  «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 447 959 руб. 95 коп., в обоснование которого  указано на заключенный с обществом «ГПБ Ритейл Сервис» договор  куплипродажи закладных от 23.08.2019 № 61/2019, согласно которому права  на закладную 66-66-01/413/2007-388 с суммой непогашенного долга 4 887  670 руб. 09 коп. перешли от общества «ГПБ Ритейл Сервис» к обществу  «Филберт».  

По результатам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению  требования общества «Филберт» о включении в реестр вынесено  определение суда первой инстанции от 20.05.2021 о включении в реестр  требования кредитора общества «Филберт» в размере 9 445 554,35 руб., в  том числе: 4 887 670,09 руб. долг, 3 171 580,79 руб. проценты, 70 058,61 руб.  судебные расходы, 1 316 244,86 руб. финансовые санкции, как обеспеченные  залогом имущества должника (жилой двухэтажный дом общей площадью  337,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, пер. Облепиховый (пос. Совхозный), д. *; земельный участок  общей площадью 1 023 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская,  г. Екатеринбург, 

<

...> дом *).  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом  установлено, что надлежащим держателем закладной является общество  «Филберт». Довод должника об исполнении долгового обязательства путем  внесения денежных средств в кассу общества «Советник» признан судом  несостоятельным, поскольку должник произвел исполнение ненадлежащему  лицу, не предъявившему закладную.  

В рамках настоящего обособленного спора, общество «Филберг»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным)  вышеуказанного договора займа № 1 от 18.01.2019 (заключенного между  

должником и общества «Партнер») применительно к положениям статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, в  удовлетворении заявленного требования отказано. Указанные судебные акты  являются предметом настоящего кассационного обжалования.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества «Филберт»  руководствовались следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63)разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом положения  указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  

намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в  исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее  совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки  обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо  противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав  и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав  иных кредиторов должника).  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и  законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников  гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Суды, отклоняя доводы общества «Филберт» о мнимости договора  займа от 18.01.2019 № 1, руководствовались совокупностью представленных  в материалы дела доказательств реальности указанного договора.  

Отклоняя довод кассатора о наличии признаков аффилированности и  общности экономических интересов ФИО1, ФИО4 и  общества «Партнер» как об обстоятельстве, свидетельствующем о мнимости  

спорной сделки, - суды установили, что договор займа № 1 между должником  и обществом «Партнер», в лице директора ФИО5, заключен  18.01.2019, единственным участником общества «Партнер» на дату  заключения договора была ФИО6 На момент заключения договора  займа ФИО4 не входила в состав участников общества  «Партнер», также не являлась руководителем общества. Соответственно, ни  ФИО4, ни сам должник не могли каким-либо образом повлиять  на принятие решения о заключении договора займа. При этом суды  отметили, что именно факт знакомства должника с ФИО4 в  конкретном рассматриваемом случае может свидетельствовать не о  мнимости спорной сделки, а о заключении договора займа на выгодных  условиях для должника: срок возврата займа до 18.01.2029 с уплатой  процентов в размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых  

Таким образом суды, не установив признаков злоупотребления правом  со стороны должника и общества, а также не установив правовых оснований  для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ, не  установив что участники сделки действовали в обход закона с  противоправной целью и намерением исключительно причинить вред,  приняв во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных  доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред  правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением  оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований  кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании данной  сделки недействительной.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть не только данный  спор о признании сделки недействительной, но и спор о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества «Партнер» по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, которые уже  признаны обоснованными первой, апелляционной и кассационной  инстанцией.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и  апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее  обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм  права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  

инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу   № А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИЛБЕРТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко