﻿512/2019-38529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50239/2019

Дело № А57-19311/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., при участии представителя: 

Хвалынского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» - Егоровой Е.В., доверенность от 21.05.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи  Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А57-19311/2017 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459) к Хвалынскому  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (ОГРН 102401678270, ИНН 6448009293), с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - администрации муниципального образования город Хвалынск  Хвалынского Муниципального района Саратовской области, о взыскании  ущерба в сумме 14 084 168 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской области (далее – Управление  Росприроднадзора по Саратовской области, истец) о взыскании  с ответчика – Хвалнынского Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (далее - Хвалынское МУП «Водоканал», предприятие,  ответчик) вреда (ущерба), причиненного водному объекту, в результате  сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 02.12.2013  по 26.11.2015 в размере 14 084 168 рублей.  

Определением от 25.10.2017 арбитражного суда по ходатайству  ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Администрация муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского  муниципального района Саратовской области (412780, Саратовская  область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 110А).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 принят частичный отказ Управления Росприроднадзора  по Саратовской области от исковых требований на сумму 217 984 руб.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 в части  взыскания основного долга в сумме 217 984 руб. отменено, производство  по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 оставлено без  изменений.  

Хвалынское МУП «Водоканал», не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В отзыве Управление Росприроднадзора по Саратовской области,  полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация муниципального образования г. Хвалынск  Хвалынского муниципального района Саратовской области отзыв  на кассационную жалобу в суд не представала, направив ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя,  в котором сообщила, что поддерживает доводы кассационной жалобы  ответчика.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие не явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Хвалынское МУП «Водоканал»  осуществляет деятельность по эксплуатации канализационных очистных  сооружений, а именно осуществляет прием сточных вод от предприятий  и населения, пропуск сточных вод через очистные сооружения  с последующим сбросом в Саратовское водохранилище.  

В рамках проведения внеплановых выездных проверок Управлением  Росприроднадзора по Саратовской области в период с 02.12.2013  по 26.11.2015 установлены факты сброса сточных вод в Саратовское  водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций  (далее - ПДК).  

Так, в период с 29.11.2013 по 20.12.2013 установлен факт  осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через  канализационные сооружения в Саратовское водохранилище за  январь - ноябрь 2013.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой  выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема  рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол  результатов количественного химического анализа природной (сточной)  воды № 181 от 09.12.2013):  

- по нефтепродуктам составило 0,380 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3); - азоту аммония в 9.56 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3); 

- фосфатам (Р) 1,12 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);  - азоту нитритов 0,038 мг/дм3 (при ПДК 0,02 мг/дм3).  

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвалынского  МУП «Водоканал» в период с 08.10.2014 по 06.11.2014 установлен факт  осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через  

канализационные сооружения в Саратовское водохранилище  за январь - октябрь 2014.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой  выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема  рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол  результатов количественного химического анализа природной (сточной)  воды № 173 от 14.10.2014):  

- по нефтепродуктам составило 0,17 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3); 

- азоту аммония в 13,1 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);  - фосфатам (Р) 0,34 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);  

- азоту нитритов 0,036 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3). 

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Хвлынское  МУП «Водоканал» в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 установлен факт  осуществления сброса недостаточно очищенных сточных вод через  канализационные сооружения в Саратовское водохранилище за декабрь  2014 – ноябрь 2015.  

По результатам анализа проб, отобранных в рамках внеплановой  выездной проверки, установлено превышение норм ПДК для водоема  рыбохозяйственного значения на выпуске после КОС в р. Волга (протокол  результатов количественного химического анализа природной (сточной)  воды № 142 от 04.12.2015):  

- по нефтепродуктам составило 0,059 мг/дм3 (при ПДК 0,05 мг/дм3); 

- азоту аммония в 12,2 мг/дм3 (при ПДК 0,4 мг/дм3);  - фосфатам (Р) 1,25 мг/дм3 (при ПДК 0,15 мг/дм3);  

- азоту нитритов 0,14 мг/дм3 (при ПДК 0,002 мг/дм3). 

В соответствии с письмом Хвалынское МУП «Водоканал»  от 16.03.2016 № 35 за период с 02.12.2013 по 26.11.2015 предприятием  сброшено в Саратовское водохранилище 270,544 тыс. м 3 сточных вод.  

Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного водному объекту,  вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса  

недостаточно очищенных сточных вод за период с 02.12.2013  по 26.11.2015 сумма вреда (ущерба) составляет 14 084 168 рублей  (четырнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят  восемь) рублей.  

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, определен истцом  на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства  (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России  от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009   № 13989).  

В адрес Хвалынского МУП «Водоканал» 20.06.2017 была направлена  претензия с предложением оплатить сумму причиненного ущерба  в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения. Данная  претензия ответчиком не удовлетворена. Неисполнение ответчиком  требований в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, указав то,  что истцом не представлены доказательства того, что допущенное им  превышение концентраций причинило какой-либо вред водному объекту,  привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных  экологических систем, истощению природных ресурсов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.04.2018 производство по делу было приостановлено, в связи  с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено  ООО «Инженерный центр «ЭДО», г. Самара.  

Эксперт пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют  данные о негативном изменении водного объекта в результате загрязнения,  отсутствуют данные о состоянии водного объекта по комплексу  физико-химических и биологических данных, подтверждающую  

деградацию речной экосистемы, что противоречит пункту 1 Методики,  в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на негативные  изменения в окружающей среде, а также на наличие  причинно-следственной связи между сбросом недостаточно очищенных  сточных вод Расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора  по Саратовской области в исковом заявлении, является не верным.  Расчет вреда, причиненного водному объекту, составляет 0 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об  охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ  и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного  воздействия на окружающую среду.  

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся  в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты,  не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия  на водные объекты.  

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов  для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется  с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом  и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен  запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,  не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя  из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия  на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах).  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей  среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  

среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации  и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными  в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат  на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).  

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость  возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.  

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона  об охране окружающей среды).  

Судом первой инстанции отмечено, что анализ проб выполнен  филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области «ФГУ ЦЛАТИ по ПФО»,  имеющим действующие аттестаты аккредитации.  

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил  эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств,  а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах,  связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.  

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать  и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам  

в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия  на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 56  ВК РФ, статей 16, 77 Закона об охране окружающей среды, части 3  статьи 86, статьи 162 АПК РФ, не принял в качестве доказательств  заключение судебной экспертизы ООО «Инженерный центр «ЭДО»,  указав, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых  превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет  вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное  воздействие на экологическую систему водоема.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  у Хвалынское МУП «Водоканал» разрешения на сброс вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов  допустимого воздействия на водный объект, пришел к выводу  о доказанности вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде,  и, проверив представленный истцом расчет ущерба на соответствие  Методике, удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Хвалынское МУП «Водоканал» оспаривает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  считая, что в данном случае факт причинения вреда водному объекту не  доказан, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям  относимости и допустимости, вина предприятия в причинении вреда  водному объекту не доказана, а поэтому основания для удовлетворения  иска отсутствуют.  

В отзыве Управление Росприроднадзора по Саратовской области,  возражая против удовлетворения кассационной жалобы, отмечает,  что довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного  

водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации  и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), Верховный Суд  Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел  не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы  охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической  обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ,  ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия  оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов 9, 11  Методики статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ Верховный  Суд Российской Федерации счел несостоятельными, поскольку названные  нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют  порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку  в обжалуемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2019 (в части, оставленной без изменений  постановлением суда апелляционной инстанций) и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 по делу № А57-19311/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи М.А. Савкина  

 И.Ш. Закирова