СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13355/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-30574/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2024 года 

по делу № А60-30574/2024

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание»

о признании торгов недействительными, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» Асбестовского городского округа (далее – МАОУ «СОШ № 16», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-2) о признании недействительным запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на организацию школьного питания № 32413279873 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам закупочных процедур.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – третье лицо, ООО «Общественное питание»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Комиссией УФАС установлено, что представленная ИП ФИО1 в заявке информация о количестве решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, за историю деятельности участника (форма № 4) является недостоверной. Так, согласно картотеке арбитражных дел, имеется 2 вступивших решения суда в отношении ИП ФИО1 за ненадлежащие исполнение обязательств по договорам, а именно: по делу № А60-12728/2023 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным в размере 105 501,22 руб. и по делу № А60-40152/2020 о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции в размере 306 344,90 руб. При этом в составе заявки, в заявке на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания обучающихся, в форме 4 указано 1 решение № А60-40152/2020. Выявленное нарушение, по мнению антимонопольного органа, является существенным, непосредственно влияет на результат закупки и нарушает требования закона и охраняемые законом права и интересы третьих лиц, участников закупки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) МАОУ «СОШ № 16» размещено извещение № 32413279873 и закупочная документация на организацию школьного питания. Начальная (максимальная) цена договора 2 899 044,00 руб.

Участниками закупки являлись ИП ФИО1 и ООО «Общественное питание».

04.03.2024 по результатам процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки заказчиком составлен протокол № 32413279873-03, размещенный в ЕИС 04.03.2024.

Согласно указанному протоколу победителем закупки признана ИП ФИО1

21.03.2024 УФАС по Свердловской области, по жалобе ООО «Общественное питание», принято решение № 066/01/18.1-860/2024, которым установлено нарушение в действиях заказчика в лице МАОУ «СОШ № 16» ч. 6 ст. 3 Закона о закупках при проведении закупочных процедур, а именно: заявка участника закупки в лице ИП ФИО1 содержит недостоверную информацию о количестве решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, за историю деятельности участника.

Как указывает антимонопольный орган, пунктом 15.4. закупочной документации, пунктом 5.4 Положения о закупке Заказчика установлено, что участник закупки не допускается к участию в запросе предложений в электронной форме в случае предоставления недостоверной информации. Участник закупок отстраняется от участия в процедуре закупки, в том числе от участия в квалификационном отборе, в любой момент до заключения договора, если Заказчик обнаружит, что участник представил недостоверную (в том числе неполную, противоречивую) информацию, содержащуюся в документах, представленных участником, в составе своей заявки, в том числе в отношении его квалификационных данных. 

По мнению истца, в связи с тем, что заявка участника закупки в лице ИП ФИО1 подлежала отклонению на основании п. 5.4 Положения о закупке, проведенный запрос предложений в электронной форме и заключенный по их итогам договор № 56603009678240000060001 от 15.03.2024, являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства УФАС по Свердловской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия со стороны заказчика существенных нарушений при проведении торгов и при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В частях 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение с рассматриваемым иском мотивировано необходимостью защиты публичных интересов, связанных с исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также расходованием бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 74 постановления Пленума № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума№ 25).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 78 постановления Пленума № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указано в п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 к итоговому протоколу сумма итоговых баллов по оценочным критериям в отношении ИП ФИО1 составила 100 баллов, в отношении ООО «Общественное питание» - 69,52 балла. При этом закупочной документации установлены следующие критерии и значения показателей: «Факты привлечения/не привлечения участника закупки либо его должностных лиц к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» в течение 5 лет до даты публикации извещения о проведении закупочной процедуры» - 30%, «Количество вступивших в законную силу решений судов по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за историю деятельности участника» - 20 %, «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора» - 20%. 

Судом установлено, что при расчете рейтинга по критерию «Цена контракта» ИП ФИО1 присвоено 30 баллов (2 852 862,0 =100*0,3), ООО «Общественное питание» - 29,52 (2 852 862,0 / 2 899 044,0*100 =98,40*0,3). Следовательно, в случае предоставления ИП ФИО1 достоверных сведений о количестве судебных дел снижение количества баллов по ее заявке произошло бы на 10 единиц до суммы 90, что в данном случае также повлекло бы определение предпринимателя как победителя закупки.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в соответствии с которыми под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае нарушения при проведении конкурсной процедуры, которые не повлекли за собой неправильное определение победителя, не могут являться основанием для признания такой процедуры недействительной.

Судом также справедливо отмечено, что само по себе предоставление предпринимателем недостоверных сведений, хотя и могло повлечь недопуск его к участию в закупке, не повлияло на определение победителя. Истцом не доказано, что при проведении конкурсного отбора были допущены грубые нарушения положений конкурсной документации либо положений Закона о конкуренции, приведшие к неправильному определению победителя.

Как утверждает МАОУ «СОШ № 16», при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки специалистами заказчика информация о количестве решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за историю деятельности участника была проверена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. 4 марта 2024 года в 17 часов 20 минут при мониторинге официального сайта Арбитражного суда Свердловской области отразилось только одно дело с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается скриншотом сайта kad.arbitr.ru (приложение 1 к отзыву МАОУ «СОШ № 16», представленного в электронном виде 01.10.2024).

Таким образом, заказчиком на основании п.п. 5.2 и 5.4 главы 5 Положения о закупках проведен анализ информации, предоставленной участником в заявке, в том числе на основании данных, полученных из публичных источников.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законные интересы третьих лиц при проведении торгов не нарушены, поскольку к участию в аукционе было допущено 2 претендента, в том числе и победитель ФИО1 Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке. Нарушений порядка определения победителя торгов допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде договор № 56603009678240000060001 от 15.03.2024 на оказание услуг по питанию школьников исполняется, каких либо нареканий как со стороны детей и их родителей, так и контролирующих органов по качеству оказанных услуг к ИП ФИО1 отсутствуют.

Следовательно, ссылка истца на нарушение прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, участников закупки безосновательна.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-30574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко