﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12644/2019-АКу

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-26315/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года по делу № А60-26315/2019,

принятое в порядке упрощенного производства	

по заявлению публичного акционерного общества "МАГНИТ" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947)

к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355,

установил:

Публичное акционерное общество "МАГНИТ" (далее – заявитель, ПАО "МАГНИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-26315/2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, не согласен с выводом суда о том, что надлежащим субъектом является АО «Тандер», поскольку управляющей организацией магазина «Магнит», расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39а, является именно ПАО «Магнит».

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2019 (до 21.10.2019), отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга, проводимого инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 20.03.2019 установлено следующее: по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39а обнаружено складирование снега после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39а, вне места, специально отведенного для этого. Сброшенный, сложенный снег перекрывает часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходам и маломобильным группам населения.

В результате обследования территории был составлен акт осмотра от 20.03.2019.

По результатам обследований в отношении ПАО "МАГНИТ" 01.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №01-01-04-19 и 09.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №190401355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "МАГНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что состав вмененного административного правонарушения не доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, снега и иных отходов вне отведенные для этих целей в установленном порядке места (пп. 1 п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с п.п. 52, 53 Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки относится формирование снежного вала для последующего вывоза, а к операциям второй очереди - вывоз снега.

При этом вывоз снега с улиц и проездов осуществляется на подготовленные снегоприемные пункты, определенные постановлениями Администрации города Екатеринбурга (п. 63 Правил благоустройства).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Из материалов дела следует, что при проведении проверки обнаружено складирование снега после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39а, вне места, специально отведенного для этого. Сброшенный, сложенный снег перекрывает часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходам и маломобильным группам населения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2019, административным органом 20.03.2019 обнаружено, что ПАО «Магнит» допустило продолжительное нахождение складированного снега на тротуаре, снег был складирован после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39А. Сброшенный, сложенный снег перекрывал часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходов и маломобильных групп населения. По мнению административного органа, нарушение подтверждается актами обследования от 20.03.2019 и от 01.04.2019, а так же фотоматериалами, являющимися приложениями к актам обследования.

Однако, из представленных доказательств не следует образование снега вследствие очистки кровли здания универсама «Магнит», а так же, что именно ПАО «Магнит» осуществляло очистку кровли данного магазина и допустило последующее его складирование на тротуаре.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность к обществу данного магазина «Магнит», а так же принадлежность земельного участка на котором находился снег и обязанность по его содержанию.

Как следует из актов обследования, протокола об административном правонарушении, совершение правонарушения инкриминируется обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39А, однако, по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет иное юридическое лицо АО «Тандер» (ИНН 2310031475). При этом вопрос о причастности к совершению данного правонарушения АО «Тандер» на заседании административной комиссии не исследован, в оспариваемом постановлении не отражен.

Магазин «Магнит» расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39А, является обособленным подразделением АО «Тандер», что подтверждается уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения — магазина «Магнит» в налоговом органе от 24.06.2014 №2151919, из которого следует, что данное обособленное подразделение принадлежит АО «Тандер». 

Также к материалам дела заявитель приложил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» и АО «Тандер». При сопоставлении уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Тандер», содержащий ИНН организации (2310031475), с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» (ИНН 2309085638), очевидно, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Между тем, указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении не отражены. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлено лицо совершившее правонарушение, не разрешен вопрос о виновности общества, в связи с этим административным органом не доказан в действиях ПАО «Магнит» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

	Податель жалобы считает, что административным органом верно определен субъект административного правонарушения, не согласен с выводом суда о том, что надлежащим субъектом является АО «Тандер».

Судом первой инстанции данный довод был оценен в решении и суд указал следующее.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов в дела, спорный земельный участок находится в собственности АО «Тандер» (ИНН 2310031475).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО «Тандер» (ИНН 2310031475) является ПАО «Магнит» (ИНН 2309085638).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса не предусмотрено иное.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной статьи Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не дают оснований полагать, что в данном случае за бездействия юридического лица АО «Тандер», административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация ПАО «Магнит», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы административного дела, доказательств и доводов стороны суд счел, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением общества к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административной комиссией в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-26315/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко