АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А60-48421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее – общество «ГТЭК», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-48421/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-48421/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 6/12).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. Неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГТЭК» о возложении на указанное лицо обязанности привести в прежнее состояние трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 м путем замены трубы с диаметром 63 мм на трубу диаметром 159 мм, с присуждением в случае неисполнения решения суда в течение 14 календарных дней с даты его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Территориальное управление села Покровское с подведомственной территорией населенного пункта поселок Заболотье администрации Артемовского городского округа, Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования Администрации удовлетворены: признаны незаконными действия общества «ГТЭК» по проведению работ по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 мм трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 мм; на общество «ГТЭК»  возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 м в соответствие с нормативными документами и восстановить возможность использования расположенных на нем пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, путем выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода диаметром 63 мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм. Кроме того, в пользу Администрации присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество«ГТЭК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Так, положенное в основу принятого по делу решения по существу спора заключение судебной экспертизы заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия сомнений в обоснованности и объективности данного заключения. По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о необходимости замены трубопровода диаметром 63 мм на трубопровод диаметром не менее 150 мм научноне обоснован, не подкреплен надлежащим образом проведенными опытными испытаниями, при этом нормы закона, которые возлагают обязанность по строительству водопровода диаметром не менее 150 мм, а также доказательства наличия у водопровода двойного назначения, в том числе для целей пожаротушения, экспертом также не приведены. Указывает, что результаты экспертного исследования противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормативным документам. Более того, экспертом сделаны дополнительные выводы по вопросам, которые перед ним не ставились.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что собственником сетей холодного питьевого водоснабжения является физическое лицо (директор и единственный учредитель общества «ГТЭК»), т.е. проведение ремонтных работ на собственных сетях производится силами обществом «ГТЭК» по своему усмотрению исходя из производственных нужд, закон не возлагает обязанностей на владельца сетей согласовывать ремонт сетей с органами местного самоуправления, а на гарантирующую организацию – содержать системы противопожарного водоснабжения населенных пунктов.

Заявитель жалобы также считает, что судами незаконно удовлетворены требования о выплате неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отмечая, что исковое заявление подано Администрацией во исполнение своих публично-правовых (административных) функций, а не в целях защиты своих личных гражданских прав, в связи с чем требование о присуждении неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено неправомерно. Кроме того, требование о замене участка сети протяжённостью 2160 м за 14 дней заведомо не исполнимо, заявленный истцом срок не мотивирован, законодательно не установлен. Удовлетворение требований в части возложения обязанностей по замене трубы протяжённостью 2160 м за 14 дней с одновременным начислением неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок, заведомо приведёт к возложению на общество «ГТЭК» несправедливых расходов, и, как следствие, к неосновательному извлечению прибыли истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество «ГТЭК» в соответствии с постановлением администрации от 31.12.2015 № 1734-ПА «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Артемовского городского округа до 2029 года» (с изменениями) определено гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению с зоной деятельности: часть территории г. Артемовского, с. Покровское, с. Большое Трифоново в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

По утверждению истца, общество «ГТЭК» в нарушение положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)без согласования с истцом – Администрацией самовольно провело работыпо замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 м путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 мм трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 мм. 

После проведения данных ремонтных работ указанный участок трубопровода холодного водоснабжения стал непригоден к эксплуатации для целей пожаротушения по причине отсутствия в водопроводной сети необходимого для нужд пожаротушения расхода воды вследствие заужения диаметра трубопровода, что подтверждается актом испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 13.09.2022, актами проверки на водоотдачу участка водопровода от 08.11.2022, от 11.08.2023, от 12.09.2023. 

Выявление вышеизложенных обстоятельств послужило поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В силу части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документампо пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты,а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. 

В силу требований статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1); к наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод), водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации и пожарные резервуары (часть 2). 

Согласно статье 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. 

В силу пункта 8.13 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225 (далее – СП 8.13130), диаметр труб противопожарного водопровода в населенных пунктах и на промышленных предприятиях должен быть не менее 100 мм, в населенных пунктах с числом жителей не более 5 тыс. чел - не менее 75 мм. 

В соответствии с пунктом 5.1 СП 8.13130 расход воды на пожаротушение по требованиям норм составляет 10 л/с. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр утвержден СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – Свод правил). 

Согласно пункту 1 Свода правил он устанавливает требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых сооружений водоподготовки и систем наружного водоснабжения поселений и городских округов, производственных и сельскохозяйственных объектов. 

В силу пункта 5.10 Свода правил вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать, в том числе согласно СП 8.13130. 

В соответствии с пунктом 5.11 Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.13330.2020.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего дела вопросами, связанными с установлением обстоятельств возможности использования водопровода холодного водоснабжения на спорном участке для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключениюот 26.08.2024 № 3/248э-24 водопровод холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области невозможно эффективно использовать для нужд пожаротушения по следующим причинам: 

-расход воды на пожаротушение на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в с. Покровское Артемовского района Свердловской области, общей протяженностью 2160 м, не соответствует требованию пункта 5.2 СП-8 13130.202044;

-состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2160 м, не соответствует требованию пунктов 6, 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 

-состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2160 м, не соответствует требованию пунктов 13, 15 ГОСТ Р 27.102-2021. 

Причиной несоответствия рабочих параметров водопровода в селе Покровское на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан требованиям нормативных документов послужила замена существующей стальной трубы диаметром 159 мм, на полиэтиленовую трубу с наружным диаметром 63 мм и уменьшение проходного сечение трубопровода в 7.3 раза. 

Для приведения водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в соответствие с нормативными документами и восстановления возможности использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по замене существующего водопровода диаметром 63мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм (возможно использовать трубу из полиэтилена низкого давления марки ПЭ, ПНД).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что в результате самовольных действий ответчика по замене ранее существующего трубопровода холодного водоснабжения на трубопровод диаметром ниже установленного, Администрация Артемовского городского округа лишилась возможности использовать по назначению числящиеся в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа пожарные гидранты, расположенные на вышеуказанном участке холодного водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой заключения эксперта как недопустимого доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества «ГТЭК», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО2, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, оснований для отвода данного эксперта, судам не было приведено.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что эксперт ФИО3 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов делане следует.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы  с примененными экспертом методами исследования, выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствиисо статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным. 

Несогласие заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник сети вправе распоряжаясь своим имуществом принимать самостоятельно решение о том, когда и каким образом производить ремонт своего имущества, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о том, что в том числе спорный участок сети задействован для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения объектов, расположенных в спорном селе.

Более того, Администрация, обеспечивая надлежащее функционирование водопровода как составной части системы пожаротушения, выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а общество «ГТЭК», осуществляя деятельностьв качестве гарантирующего поставщика, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2024№ 308-ЭС24-14642.

Кроме того, заявляя доводы об отсутствии у водопровода двойного назначения, в том числе для целей пожаротушения, общество «ГТЭК»не раскрывает обстоятельства приобретения в собственность спорного водопровода, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии у указанного лица обязанностей по его содержанию с учетом требований законодательства и нормативных правил в сфере обеспечения пожарной безопасности у судов не имелось.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по приведению трубопровода холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 м в соответствие с нормативными документами и восстановлению возможности использования расположенных на нем пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, путем выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода диаметром 63 мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм.

Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод общества «ГТЭК» о несоразмерности судебной неустойки отклоняется судом округа, поскольку размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда является недостаточным, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, при наличии к тому оснований.

Более того, продолжительность срока исполнения решения, установленного судом, заявителем жалобы с приведением документального обоснования не опровергнута, в указанной части доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в том числе как бездоказательные.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сводятся по существу лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.04.2025 удовлетворено ходатайство общества «ГТЭК» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу№ А60-48421/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 по делу№ А60-48421/2023 Арбитражного суда Свердловской области, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

                                                                                             А.А. Столяров