52/2020-77093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6523/2020

27 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст  решения изготовлен 27 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного отделения  «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества  «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия и постановления,  при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 № 117, 

от ответчиков Отдела и Управления: до перерыва - ФИО2 по доверенности от  17.06.2020 № К-11907/20/254, после перерыва - ФИО3 по доверенности от  17.06.2020 № Д-11907/20/252,  

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице  производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного  акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО  «МРСК Северо-Запада», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (т. 2, л.д. 69-74) в котором просит признать:  

- бездействие судебного пристава-исполнителя действия Отдела судебных  приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Республике Коми Расовой О.С. (далее - ответчик, ОСП по г. Сыктывкару) на  предмет нарушений требований действующего законодательства об исполнительном  производстве, в частности:  

- в период с 07.06.2018 по 31.12.2019 не принятию всех допустимых  законом мер по установлению имущества должника - нереализованных квартир; не  обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке  государственной регистрации права собственности должника на имущество,  принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях  последующего обращения взыскания на указанное имущество;  

 - в период с 31.08.2018 по 31.12.2019 не проведению мер принудительного  исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.  

- не привлечению директора ООО «Кафе Кофе» к ответственности,  предусмотренной ст. 315 УК РФ.   

 Признать постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от  22.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным и подлежащим отмене.  

 Признать постановления об окончании исполнительных производств от  31.12.2019 № 80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП в отношении ООО «Кафе  Кофе» неправомерными и подлежащими отмене.  

Определением суда от 09.06.2020 заявление Общества принято к  производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ответчик), в  качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кафе  Кофе» должник по исполнительному производству.  

Ответчики в представили материалы исполнительного производства, отзыв (т. 1,  л.д. 74-75) и дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 2-5), в которых с заявленными требованиями  не согласились.  

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и  ответчиков, суд установил следующее.  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по Делу №  А29-12034/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кафе  Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 419 147 руб. 11 коп.  задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению по договору   № 56-04151С/15 от 22.12.2015г. и 11 383 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлине.  

На принудительное исполнение 01.12.2017 арбитражный судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 013893720.  

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1  ФИО4 на основании исполнительного листа от 06.09.2017 возбуждено  исполнительное производство № 80782/17/11001-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 по Делу №  А29-8863/2018 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Кафе  

Кофе» (ИНН: 1101009890, ОГРН: 1151101001479) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)  задолженность в сумме 302 764 руб. 73 коп., неустойку в сумме 147 861 руб. 99  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 412 руб.  

На принудительное исполнение 11.01.2019 арбитражный судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 026394621.  

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1  ФИО4 на основании исполнительного листа от 11.01.2019 возбуждено  исполнительное производство № 9106/19/11001-ИП.  

На основании Постановления № 11001/19/28410 от 04.02.2019 Судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО4 исполнительное  производство № 9106/19/11001-ИП объединено в сводное исполнительное  производство № 59415/17/11001-СД, куда ранее на основании Постановления от  05.03.2018 было присоединено исполнительное производство № 80782/17/11001-ИП.  

Все вышеприведенные исполнительные производства находятся в  производстве ОСП по г. Сыктывкару № 1.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации для установления имущества должника. Вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении установленного объекта  недвижимости - земельного участка должника. Направлено в суд заявление об  обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве  собственности ООО «Кафе Кофе». Директору общества вручено предупреждение  по ст. 315 УК РФ. Осуществлен выход по адресу регистрации должника,  установлено отсутствие имущества и самого должника по адресу регистрации.  

31.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1  составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю, принято решение об окончании  исполнительных производств № 80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП по  основаниям предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в  связи с чем 31.12.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных  производств и возвращении исполнительного документа взыскателю №  11001/19/466279 и № 11001/19/466286.  

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по г. Сыктывкару № 1 ФИО4 допустила бездействие на предмет  нарушений требований действующего законодательства об исполнительном  производстве, в частности: - в период с 07.06.2018 по 31.12.2019 не приняла всех  допустимых законом мер по установлению имущества должника - нереализованных  квартир; не обратилась в регистрирующий орган для проведения в установленном  порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество,  принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях  последующего обращения взыскания на указанное имущество; - в период с  31.08.2018 по 31.12.2019 не приняла меры принудительного исполнения по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; - не привлекла  директора ООО «Кафе Кофе» к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ,  

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В котором также  просит признать постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от  22.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и постановлений об окончании  исполнительных производств от 31.12.2019 № 80782/17/11001-ИП и №  9106/19/11001-ИП в отношении ООО «Кафе Кофе» неправомерными и отменить.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по  правилам, установленным главой 24 этого кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные  полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления  является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым  ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в  суде.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных  приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и  иными федеральными законами.  

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов  исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное  исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного  пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных  действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов.  

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением  судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет  старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статье 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на  

событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие  может быть совершено.  

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).  

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало срока (часть 3).  

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя возбуждено  исполнительное производство № 80782/17/11001-ИП 10.01.2018 и №  9106/19/11001-ИП 29.01.2019 в ОСП по г. Сыктывкару № 1.  

Заявитель указывает и следует из материалов дела, что Общество  неоднократно обращалось с ходатайствами о принятии мер принудительного  взыскания в рамках исполнительного производства № 80782/17/11001-ИП в том  числе, 31.08.2018, 14.11.2018, 18.02.2019.  

Ответы получены о частичном удовлетворении ходатайств (заявлений)  01.03.2019, 25.03.2019.  

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в период с 07.06.2018  по 31.12.2019 ходатайства Общества удовлетворила частично и не приняла всех  допустимых законом мер по установлению имущества должника - нереализованных  квартир; не обратилась в регистрирующий орган для проведения в установленном  порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество,  принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях  последующего обращения взыскания на указанное имущество; - в период с  31.08.2018 по 31.12.2019 не приняла меры принудительного исполнения по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.  

Суд считает, что в части оспаривания бездействия судебного пристава-  исполнителя заявителем пропущен срок на их оспаривание.  

Так, согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе  деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и  иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить  как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные  лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы  препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо  обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ согласно  которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

На основании изложенного, жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы изложен в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК  РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

 В силу изложенного, установленный статьей 122 Федерального закона №  229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых  затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок  этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка  исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения  

новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия  (бездействия), закон не содержит.  

Судом установлено и следует из представленных материалов  исполнительного производства, что ПАО «МРСК Северо-Запада» о факте  неправомерного, по мнению общества, бездействия и том, что такое бездействие  совершалось именно судебным приставом знало в момент получения  постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) его заявлений и  жалоб в том числе указывает, что получен ответ от 01.03.2019 и от 25.03.2019, в то  же время с жалобой на бездействия пристава по непринятию всего комплекса мер  установлению имущества должника обратилось в суд только 04.06.2020, что  свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока на  обжалование неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО4 с момента, когда фактически узнало о факте неправомерного, по  мнению заявителя, бездействия в части не принятия всех мер указанных в  ходатайствах заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ восстановление  пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Общество при обращении с заявлением об оспаривании бездействия  судебного пристава ходатайство о восстановлении пропущенного срока не  заявляло, причины пропуска срока не поясняло.  

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, в части оспаривания бездействия судебного  пристава-исполнителя выразившееся  в не принятии всех допустимых законом мер  по установлению имущества должника, с учетом заявленных Обществом ходатайств,  в удовлетворении требований следует отказать по причине пропуска срока.  

В части оспаривания бездействия пристава-исполнителя по не привлечению  директора ООО «Кафе Кофе» к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.  

Производству по делу в части признания незаконным бездействия ответчика  выражающегося в невозбуждении уголовного дела в отношении директора ООО  «Кафе Кофе» производство по делу в данной части подлежит прекращению на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В статье 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное  неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо  воспрепятствование его исполнению, признаками данного преступления является  злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную  возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые  ему предписания о необходимости его исполнения.  

Между тем АПК РФ не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде  споров, связанных с защитой прав и законных интересов, имеющихся в процессе  осуществления уголовно-процессуальных действий. Рассмотрение данного спора  арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29 и главы 24  АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция о невозможности обжалования в  арбитражном суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по  невозбуждению уголовного дела изложена в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.11.2011 № ВАС-14713/11 по делу № А04- 5310/2010.  

В части заявленных требований о признании Постановления Отдела  судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и  постановлений об окончании исполнительных производств от 31.12.2019 №  80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП в отношении ООО «Кафе Кофе».  

Общество в обоснование требований указывает, что 22.04.2020 в порядке  подчиненности в адрес старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных  приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми направлены жалобы об  отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 31.12.2019 №  80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП в отношении должника, считает, что  постановление которым Обществу было отказано в удовлетворении жалобы от  22.05.2020 принятое заместителем начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 по результатам рассмотрения жалобы  является незаконным и нарушает его права взыскателя на исполнение  исполнительных документов. Поскольку спорные исполнительные производства  были окончены судебным приставом при не проведении полного комплекса мер  принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и снятию  ограничительных мер в отношении должника в связи с чем, постановления об  

окончании исполнительных производств от 31.12.2019 № 80782/17/11001-ИП и №  9106/19/11001-ИП и постановление от 22.05.2020 принятое по результатам  рассмотрения жалобы подлежат отмене.  

Суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105  Федерального закона № 229-ФЗ следует, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой  меры информирования должника о возбужденном в отношении него  исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с  неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего  требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от  совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из  перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление  судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона   № 229-ФЗ.  

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68  Федерального закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником  в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного  акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным  законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение  требований исполнительного документа, также относится наложение на должника,  уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского  сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры  принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае,  исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.  

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать  вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является  самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из  основополагающих принципов исполнительного производства.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства (например, установление отсутствия у должника каких-либо  денежных средств, но не принятие необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание).  

Суд считает, что в данном случае, факт бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных  законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов,  не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может  расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.  

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом- исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного  несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по  настоящему делу, входят обстоятельства и документы, связанные с предметом  заявленных требований, перечисленных заявителем.  

Так заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял все  допустимые законом меры по установлению имущества должника -  нереализованных квартир; по обращению в регистрирующий орган для проведения  в установленном порядке государственной регистрации права собственности  должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащего государственной  регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное  имущество. Считает, что ответчик запрашиваемые документы, в том числе по  нереализованным квартирам, ни от должника, ни от Управления Росреестра по  Республике Коми не получены.  

В рассматриваемом случае, в рамках спорных исполнительных производств  судебный пристав-исполнитель направлял запросы в учетно-регистрирующие  органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных  средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об  отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно  обратить взыскание; согласно актам совершения исполнительных действий  должник по юридическому адресу не располагается, финансовую деятельность не  ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, суд считает, что  судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные  законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение  решения суда.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в  том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено,  что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  

приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях,  предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа.  

С учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем  приняты от 31.12.2019 правомерные постановления об окончании  исполнительного производства № 80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1  статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Правомерность данного вывода подтверждена также следующими  обстоятельствами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации  Росреестра должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости,  а именно: земельный участок, площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу:  Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, 15.  

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление  о запрете действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества. Иное  имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, у  должника отсутствует, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного  заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что за должником имеются  незарегистрированные объекты недвижимости в виде квартир носят  предположительный характер и ни чем не подтверждены.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 года по делу   № А29-4856/2018 было отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных  приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми об обращении взыскания на земельный участок,  принадлежавший на праве собственности ООО «Кафе Кофе», расположенный по  адресу: 

<

...>, категория земель;  земли населенных пунктов, для обслуживания здания учебного корпуса № 3,  кадастровый номер 11:05:0401002:31, общей площадью 1660 кв.м.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на спорном  земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (в стадии завершения  строительством), на сегодняшний день зарегистрировано 34 Договора долевого  участия, и данный земельный участок находится в залоге у дольщиков.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 года по  делу № А29-11893/2019 было прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Кафе Кофе».  

В рассматриваемом деле, судом также установлено, что по сведениям  регистрирующих органов транспортные средства, недвижимое имущество,  техника за должником не зарегистрированы. Должником в материалы дела  представлен бухгалтерский баланс за 2018 год с нулевыми показателями.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие  доказательств наличия у ООО «Кафе Кофе» средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В рамках рассматриваемого дела, судом также была запрошена информация  у Управления Росреестра РК о наличии у должника объектов недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>.  

Сведения подтверждающие зарегистрированные объекты недвижимого  имущества, принадлежащее должнику не представлены.  

Кроме того, из объяснений представителей должника, полученных судебным  приставом-исполнителем, также следует, что вся недвижимость в спорном  многоквартирном доме передана дольщиком и у должника отсутствует.  

Суд также считает, что действия, совершенные в отношении имущества, не  принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя  сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не  соответствует закону.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Возможность совершения действий по регистрации в отношении имущества,  не принадлежащего должнику, положениями Федерального закона № 229-ФЗ не  предусмотрена.  

На основании изложенного оспариваемые постановления судебного  пристава-исполнителя от 31.12.2019 об окончании исполнительного производства   № 80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО  «МРСК Северо-Запада».  

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что постановления  судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 и исполнительные документы  направлены в адрес Общества с пропуском срока.  

Вместе с тем на основании оценки представленных в дело доказательств суд  пришел к выводу о том, что доказательства того, что несоблюдение судебным  приставом-исполнителем срока направления оспариваемых постановлений привело  к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела  отсутствуют, поскольку вышестоящим должностным лицом жалоба рассмотрена, и  суд не считает пропущенными сроки на оспаривание постановления судебного  пристава-исполнителя от 31.12.2019 об окончании исполнительного производства   № 80782/17/11001-ИП и № 9106/19/11001-ИП с учетом рассмотрения жалобы  постановлением от 22.05.2020 которым также отказано в удовлетворении жалобы  заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями  198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных Обществом требований об отмене постановлений об окончании  исполнительных производств от 31.12.2019 № 80782/17/11001-ИП и №  9106/19/11001-ИП в отношении ООО «Кафе Кофе» и постановление об отказе в  удовлетворении жалобы от 22.05.2020. Следовательно, в удовлетворении  заявленных требований в данной части также отказывает.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 171, 201, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного  общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо- Запада» «Комиэнерго» отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:22

Кому выдана Гайдак Ирина Николаевна