﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-10557/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 25.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-10557/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сорочинский Дмитрий Андреевич, ОГРНИП 319784700054615, ИНН 780724898237 (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение суда от 29.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Предприниматель уклонился от представления страховщику транспортного средства для осмотра, что лишило его права на самостоятельное проведение экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы Страховой компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 25.11.2021. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание. 

Кассационная жалоба, определения о её принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 в 21 час. 03 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении набережной реки Мойки и переулка Мошкова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Т809ОК178, под управлением Головиной С.В., гражданская ответственность которой застрахована в Страховой компании, полис МММ № 5017910637, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер В934ОА198, принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя Саидова А.У., с последующим наездом автомобиля Тойота RAV4 на ограждение и пешехода Аладина Н.В. 

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу № 5-157/2020 установлено, что Головина С.В. нарушила пункты 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования знака 4.1.2, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предприниматель 02.10.2019 вручил Страховой компании уведомление о произошедшем ДТП и об осмотре поврежденного транспортного средства Киа Оптима, который состоится 04.10.2019 в 17 час. 30 мин.

Осмотр поврежденного транспортного средства Киа Оптима состоялся 04.10.2019, представитель Страховой компании на осмотр не явился.

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем Войтко А.М. составлено экспертное заключение № 201910В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с учетом износа составляет 1 117 400 руб.

Представитель Предпринимателя 15.10.2020 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении № А00078351 с приложением необходимых документов, а также экспертного заключения № 201910В. 

В тот же день Страховая компания выдала Предпринимателю направление на осмотр транспортного средства и в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство Киа Оптима представлено на осмотр в отремонтированном виде. 

Страховая компания письмом от 05.11.2020 № 2011/05-060 отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения ввиду непредставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. 

Предприниматель 20.11.2020 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и уплате неустойки. 

Страховщик 18.12.2020 вновь уведомил Предпринимателя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Предприниматель направил обращение финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный решением от 21.01.2021 № У-20-190995/8020-003 прекратил рассмотрение обращения Предпринимателя в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Предприниматель нарушил порядок организации самостоятельной технической экспертизы и представил страховщику на осмотр уже отремонтированный автомобиль.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право Страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле судами не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Страховая компания на совершение таких действий также не указывала, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Предприниматель предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что страховщику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. 

Предприниматель 02.10.2019 направил в адрес Страховой компании уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, которая была осуществлена 04.10.2019 года в 17 ч. 30 мин. на станции технического обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2. Представитель Страховой компании на осмотр не явился.

При этом к уведомлению было приложено определение 276/87579-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого приведен перечень повреждений транспортного средства, среди которых было  повреждение фар, радиатора, активация подушек безопасности, а также иные повреждения транспортного средства, которые исключали его возможность  самостоятельно (своим ходом) прибыть к месту осмотра у страховщику, а, следовательно, осмотр транспортного средства должен был быть проведен по месту его нахождения. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Апелляционный суд установил, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный Предпринимателем, апелляционный суд признал его верным и, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск о её взыскании. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствовался правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6 и от 17.03.2020 № 18-КГ20-9, 2-1801/18, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-10557/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова