АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5287/2022

г. Новосибирск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618 дело по иску Муниципального Казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)           к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)

 третьи лица: ФИО1, ФИО2,

 о возмещении ущерба в размере 214 637 руб., 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.05.2022 № 58, паспорт, диплом от 16.07.2005

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.12.2021, паспорт, диплом от 23.05.2007

от третьих лиц: 1-2) не явился, уведомлен,

установил:

Муниципальное Казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 189759,95 рублей, убытков-компенсации простоя в размере 597062,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7293 рублей.

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

           Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

           Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили. 

       В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.10.2021г. в 19 ч. 01 мин. по адресу 

<

...> ФИО1, являясь воителем легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***> собственником которого является ответчик Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», не уступил дорогу трамваю мод. Белкоммунмаш 62103, государственный регистрационный знак 2126, принадлежащему Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения транспортных средств, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354212010335612 от 23.10.2021г. виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель легкового автомобиля ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***>.

Полученные трамваем повреждения потребовали проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта трамвая, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» № 9/11-2021 от 15.11.2021г., составляет 189 759 рублей 95 копеек, включая НДС.

Ввиду этого, истец полагает наличие  обязанности ООО «Гранд Авто» возместить МКП «ГЭТ» ущерб в сумме 189 759  рублей 95 копеек, включаяНДС.

Кроме того, поскольку трамвай, находясь в ремонте, не эксплуатировался, соответственно, МКП «ГЭТ» понесло убытки от простоя транспортного средства.

Наличие убытков подтверждается путевыми листами: № 70, согласно которому трамвай не использовался как средство для перевозки пассажиров с 19ч.00мин. 22.10.2021г., № 51 от 20.10.2021г., подтверждающий выход трамвая на линию.

Размер убытков определяется на основании расчета убытков от простоя, прилагаемого к настоящему исковому заявлению и составляет 24 877 рублей 60 копеек.

Причинно- следственная связь между наступлением убытков устанавливается по материалам дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми водитель легкового автомобиля ответчика умышленно нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском  к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В рассматриваемом случае вред транспортному  средству истца был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***> ответственность которого не была застрахована на период ДТП.

       Факт управления транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***> ФИО1, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге,  на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с  трамваем под управлением ФИО2, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

       Собственником транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***>  является ответчик ООО «Гранд Авто».

         Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

          В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.10.2021 в 12:39  между ООО «Гранд Авто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору было передано транспортное  средство - автомобиль ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***>.

         Согласно п. 1.4 договора аренды от 22.10.2021 передача автомобиля осуществляется в момент подписания сторонами настоящего договора, договор является документом, подтверждающую фактическую передачу автомобиля.

          Оснований сомневаться в факте заключении данного договора между ответчиком и третьим лицом у суда не имеет, кроме того ответчик представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств-арендного платежа  третьим лицом в соответствии с условиями договора аренда.

        Представленный ответчиком договор аренды от 22.10.2021 недействительным не признан, данная сделка стороной истца не оспорена, обратного суду не представлено.

       Кроме того, материалами по делу об административном правонарушении подтверждается факт управления именно арендатором ФИО1 транспортным средством 22.10.2021 на период ДТП.

          Таким образом, транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***> на момент ДТП 22.10.2021 находилось во владении ФИО1 на праве аренды, при этом существенного значения в наименовании договора (субаренда) не имеет, ввиду установления судом правоотношений сторон по данному договору, как возникающих  из договора аренды. 

        Из буквального толкования договора аренды следует, что по указанному договору арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (третьему лицу), а арендатор принял указанное транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, per. знак 

<

***>.

          При таком положении, факт наличия передачи  автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на собственника автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами, поскольку владельцем транспортного средства, причинившим вред является лицо по договору аренды ФИО1

         ФИО1 не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у него отсутствует.

           Лицом, причинившим вред, является арендатор ФИО1, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

         Если транспортное  средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

     В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. ст.46,47 АПК РФ выразил несогласие как  с возможностью замены  ненадлежащего ответчика –надлежащим, так и в привлечении судом для участия в деле в качестве соответчика или второго ответчика ФИО1, что является правом истца. 

       Вместе с тем, ООО «Гранд Авто» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, истцом не доказан.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежит отнести на истца.

 руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер