АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-805/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 188 276,15 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2022 № 2 (сроком до 31.12.2022),

после перерыва – не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, адрес: 683017, 

<

...>) о взыскании 1 134 388,48 руб., в том числе: 1 124 195,76 руб. долга за декабрь 2021 года; 10 192,71 руб. пеней за период с 28.01.2022 по 28.02.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  Федеральный закона № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 № 4754 (далее – договор от 01.03.2017 № 4754)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 188 276,15 руб., в том числе: 1 178 083,44 руб. долг; 10 192,71 руб. пени за период с 28.01.2022 по 28.02.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что ранее по делам № А24-5825/2018 (задолженность за июль 2018 года), № А24-7033/2018 (задолженность за август 2018 года), № А24-7393/2018 (задолженность за сентябрь 2018 года), № А24-8638/2018 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-494/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1474/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2461/2019 (задолженность за январь 2019 года), № А24-3264/2019 (задолженность за февраль 2019 года), № А24-4223/2019 (задолженность за март 2019 года), № А24-5041/2019 (задолженность за апрель 2019 года), № А24-6073/2019 (задолженность за май 2019 года), № А24-6795/2019 (задолженность за июнь 2019 года), № А24-7511/2019 (задолженность за июль 2019 года), № А24-7963/2019 (задолженность за август 2019 года), № А24-8804/2019 (задолженность за сентябрь 2019 года), № А24-2614/2020 (задолженности за октябрь 2019 года, март 2020 года), № А24-503/2020 (задолженность за ноябрь 2019 года), № А24-1047/2020 (задолженность за декабрь 2019 года), № А24-1479/2020 (задолженность за январь 2020 года), № А24-1967/2020 (задолженность за февраль 2020 года), № А24-3175/2020 (задолженность за апрель 2020 года), № А24-3580/2020 (задолженность за май 2020 года), № А24-4204/2020 (задолженность за июнь 2020 года), № А24-4617/2020 (задолженность за июль 2020 года), № А24-5160/2020 (задолженность за август 2020 года), № А24-5691/2020 (задолженность за сентябрь 2020 года), № А24-6130/2020 (задолженность за октябрь 2020 года), № А24-222/2021 (задолженность за ноябрь 2020 года), № А24-777/2021 (задолженность за декабрь 2020 года), № А24-1371/2019 (задолженность за январь 2021 года), № А24-1929/2021 (задолженность за февраль 2021 года), № А24-2564/2021 (задолженность за март 2021 года), № А24-3132/2021 (задолженность за апрель 2021 года), № А24-3591/2021 (задолженность за май 2021 года), № А24-4136/2021 (задолженность за июнь 2021 года), № А24-4722/2021 (задолженность за июль 2021 года), № А24-5157/2021 (задолженность за август 2021 года), № А24-6160/2021 (задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года), № А24-323/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года), в размере 53 887,68 руб. не предъявлялась к оплате ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему основаниям и доводам, полагал, что производство по настоящему делу части требования о предъявлении суммы долга в размере 53 887,68 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку задолженность ответчика за поставку электрической энергии, в том числе по спорному по настоящему делу многоквартирному дому № 30 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года была взыскана по делам № А24-5825/2018 (задолженность за июль 2018 года), № А24-7033/2018 (задолженность за август 2018 года), № А24-7393/2018 (задолженность за сентябрь 2018 года), № А24-8638/2018 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-494/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1474/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2461/2019 (задолженность за январь 2019 года), № А24-3264/2019 (задолженность за февраль 2019 года), № А24-4223/2019 (задолженность за март 2019 года), № А24-5041/2019 (задолженность за апрель 2019 года), № А24-6073/2019 (задолженность за май 2019 года), № А24-6795/2019 (задолженность за июнь 2019 года), № А24-7511/2019 (задолженность за июль 2019 года), № А24-7963/2019 (задолженность за август 2019 года), № А24-8804/2019 (задолженность за сентябрь 2019 года), № А24-2614/2020 (задолженности за октябрь 2019 года, март 2020 года), № А24-503/2020 (задолженность за ноябрь 2019 года), № А24-1047/2020 (задолженность за декабрь 2019 года), № А24-1479/2020 (задолженность за январь 2020 года), № А24-1967/2020 (задолженность за февраль 2020 года), № А24-3175/2020 (задолженность за апрель 2020 года), № А24-3580/2020 (задолженность за май 2020 года), № А24-4204/2020 (задолженность за июнь 2020 года), № А24-4617/2020 (задолженность за июль 2020 года), № А24-5160/2020 (задолженность за август 2020 года), № А24-5691/2020 (задолженность за сентябрь 2020 года), № А24-6130/2020 (задолженность за октябрь 2020 года), № А24-222/2021 (задолженность за ноябрь 2020 года), № А24-777/2021 (задолженность за декабрь 2020 года), № А24-1371/2019 (задолженность за январь 2021 года), № А24-1929/2021 (задолженность за февраль 2021 года), № А24-2564/2021 (задолженность за март 2021 года), № А24-3132/2021 (задолженность за апрель 2021 года), № А24-3591/2021 (задолженность за май 2021 года), № А24-4136/2021 (задолженность за июнь 2021 года), № А24-4722/2021 (задолженность за июль 2021 года), № А24-5157/2021 (задолженность за август 2021 года), № А24-6160/2021 (задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года), № А24-323/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года). Арифметический расчет суммы долга за декабрь 2021 года в размере 1 124 195,76 руб. по первоначально заявленному требованию не оспаривал.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.06.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом исследует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 № 4754, которым стороны согласовали свои права и обязанности.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуру на сумму 1 124 195,76 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Предметом настоящих требований является задолженность по оплате электрической энергии за период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Данные требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда,  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В судебном заседании судом подробно выяснялся вопрос увеличения размера исковых требований на сумму 53 887,68 руб.

Так из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также из актов проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного индивидуального прибора учета электрической энергии от 28.11.2018, от 20.12.2018, от 12.08.2019, от 22.01.2022 следует, что абонент, проживающий в 

<

...> с июля 2018 года был отключен от подачи электрической энергии, в связи с чем основания для предъявления к оплате электрической энергии по нормативу потребления гражданину не имелось.

Фактически обстоятельства увеличения размера исковых требований на сумму 53 887,68 руб. свидетельствуют о том, что истец с июля 2018 года по декабрь 2021 года ошибочно не доначислял ответчику объем электрической энергии, предъявленный гражданину, проживающему в 

<

...>.

При этом из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно об отключении гражданина от подачи электрической энергии, поскольку прекращение подачи электрической энергии в 

<

...> осуществлял сам истец. Акты проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного индивидуального прибора учета электрической энергии от 28.11.2018, от 20.12.2018, от 12.08.2019, от 22.01.2022 также составлял истец.

Обнаружив ошибку в расчетах в виде не предъявления ответчику объемов электрической энергии на сумму 53 887,68 руб. за период июль 2018 года по декабрь 2021 года, в том числе: 52 604,64 руб. за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года; 1283,04 руб. за декабрь 2021 года, истец фактически увеличил размер исковых требований, предъявив всю сумму к оплате за декабрь 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела в части суммы долга в размере 52 604,64 руб. за поставку электрической энергии в период июль 2018 года по ноябрь 2021 года по многоквартирному дому № 30 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, как в исках, предъявленных в рамках дел № А24-5825/2018 (задолженность за июль 2018 года), № А24-7033/2018 (задолженность за август 2018 года), № А24-7393/2018 (задолженность за сентябрь 2018 года), № А24-8638/2018 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-494/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1474/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2461/2019 (задолженность за январь 2019 года), № А24-3264/2019 (задолженность за февраль 2019 года), № А24-4223/2019 (задолженность за март 2019 года), № А24-5041/2019 (задолженность за апрель 2019 года), № А24-6073/2019 (задолженность за май 2019 года), № А24-6795/2019 (задолженность за июнь 2019 года), № А24-7511/2019 (задолженность за июль 2019 года), № А24-7963/2019 (задолженность за август 2019 года), № А24-8804/2019 (задолженность за сентябрь 2019 года), № А24-2614/2020 (задолженности за октябрь 2019 года, март 2020 года), № А24-503/2020 (задолженность за ноябрь 2019 года), № А24-1047/2020 (задолженность за декабрь 2019 года), № А24-1479/2020 (задолженность за январь 2020 года), № А24-1967/2020 (задолженность за февраль 2020 года), № А24-3175/2020 (задолженность за апрель 2020 года), № А24-3580/2020 (задолженность за май 2020 года), № А24-4204/2020 (задолженность за июнь 2020 года), № А24-4617/2020 (задолженность за июль 2020 года), № А24-5160/2020 (задолженность за август 2020 года), № А24-5691/2020 (задолженность за сентябрь 2020 года), № А24-6130/2020 (задолженность за октябрь 2020 года), № А24-222/2021 (задолженность за ноябрь 2020 года), № А24-777/2021 (задолженность за декабрь 2020 года), № А24-1371/2019 (задолженность за январь 2021 года), № А24-1929/2021 (задолженность за февраль 2021 года), № А24-2564/2021 (задолженность за март 2021 года), № А24-3132/2021 (задолженность за апрель 2021 года), № А24-3591/2021 (задолженность за май 2021 года), № А24-4136/2021 (задолженность за июнь 2021 года), № А24-4722/2021 (задолженность за июль 2021 года), № А24-5157/2021 (задолженность за август 2021 года), № А24-6160/2021 (задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года), № А24-323/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года), так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года в многоквартирный дом № 30 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском по договору от 01.03.2017 № 4754 являются одними и теми же.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, поставленную в один и тот же многоквартирный дом. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора от 01.03.2017 № 4754.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-5825/2018 (задолженность за июль 2018 года), № А24-7033/2018 (задолженность за август 2018 года), № А24-7393/2018 (задолженность за сентябрь 2018 года), № А24-8638/2018 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-494/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1474/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2461/2019 (задолженность за январь 2019 года), № А24-3264/2019 (задолженность за февраль 2019 года), № А24-4223/2019 (задолженность за март 2019 года), № А24-5041/2019 (задолженность за апрель 2019 года), № А24-6073/2019 (задолженность за май 2019 года), № А24-6795/2019 (задолженность за июнь 2019 года), № А24-7511/2019 (задолженность за июль 2019 года), № А24-7963/2019 (задолженность за август 2019 года), № А24-8804/2019 (задолженность за сентябрь 2019 года), № А24-2614/2020 (задолженности за октябрь 2019 года, март 2020 года), № А24-503/2020 (задолженность за ноябрь 2019 года), № А24-1047/2020 (задолженность за декабрь 2019 года), № А24-1479/2020 (задолженность за январь 2020 года), № А24-1967/2020 (задолженность за февраль 2020 года), № А24-3175/2020 (задолженность за апрель 2020 года), № А24-3580/2020 (задолженность за май 2020 года), № А24-4204/2020 (задолженность за июнь 2020 года), № А24-4617/2020 (задолженность за июль 2020 года), № А24-5160/2020 (задолженность за август 2020 года), № А24-5691/2020 (задолженность за сентябрь 2020 года), № А24-6130/2020 (задолженность за октябрь 2020 года), № А24-222/2021 (задолженность за ноябрь 2020 года), № А24-777/2021 (задолженность за декабрь 2020 года), № А24-1371/2019 (задолженность за январь 2021 года), № А24-1929/2021 (задолженность за февраль 2021 года), № А24-2564/2021 (задолженность за март 2021 года), № А24-3132/2021 (задолженность за апрель 2021 года), № А24-3591/2021 (задолженность за май 2021 года), № А24-4136/2021 (задолженность за июнь 2021 года), № А24-4722/2021 (задолженность за июль 2021 года), № А24-5157/2021 (задолженность за август 2021 года), № А24-6160/2021 (задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года), № А24-323/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года) обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочного счета-фактуры, применив ту же методику расчета (задолженность для населения по многоквартирному дому № 30 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском), однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 46).

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в делах № А24-5825/2018 (задолженность за июль 2018 года), № А24-7033/2018 (задолженность за август 2018 года), № А24-7393/2018 (задолженность за сентябрь 2018 года), № А24-8638/2018 (задолженность за октябрь 2018 года), № А24-494/2019 (задолженность за ноябрь 2018 года), № А24-1474/2019 (задолженность за декабрь 2018 года), № А24-2461/2019 (задолженность за январь 2019 года), № А24-3264/2019 (задолженность за февраль 2019 года), № А24-4223/2019 (задолженность за март 2019 года), № А24-5041/2019 (задолженность за апрель 2019 года), № А24-6073/2019 (задолженность за май 2019 года), № А24-6795/2019 (задолженность за июнь 2019 года), № А24-7511/2019 (задолженность за июль 2019 года), № А24-7963/2019 (задолженность за август 2019 года), № А24-8804/2019 (задолженность за сентябрь 2019 года), № А24-2614/2020 (задолженности за октябрь 2019 года, март 2020 года), № А24-503/2020 (задолженность за ноябрь 2019 года), № А24-1047/2020 (задолженность за декабрь 2019 года), № А24-1479/2020 (задолженность за январь 2020 года), № А24-1967/2020 (задолженность за февраль 2020 года), № А24-3175/2020 (задолженность за апрель 2020 года), № А24-3580/2020 (задолженность за май 2020 года), № А24-4204/2020 (задолженность за июнь 2020 года), № А24-4617/2020 (задолженность за июль 2020 года), № А24-5160/2020 (задолженность за август 2020 года), № А24-5691/2020 (задолженность за сентябрь 2020 года), № А24-6130/2020 (задолженность за октябрь 2020 года), № А24-222/2021 (задолженность за ноябрь 2020 года), № А24-777/2021 (задолженность за декабрь 2020 года), № А24-1371/2019 (задолженность за январь 2021 года), № А24-1929/2021 (задолженность за февраль 2021 года), № А24-2564/2021 (задолженность за март 2021 года), № А24-3132/2021 (задолженность за апрель 2021 года), № А24-3591/2021 (задолженность за май 2021 года), № А24-4136/2021 (задолженность за июнь 2021 года), № А24-4722/2021 (задолженность за июль 2021 года), № А24-5157/2021 (задолженность за август 2021 года), № А24-6160/2021 (задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года), № А24-323/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года) и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание долга и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора).

При этом при удовлетворении исков по названным делам арбитражный суд исходил из фактического размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.

При этом арбитражный суд отмечает, что увеличение задолженности на сумму 52 604,64 руб. за рассмотренный судом период, а именно июль 2018 года – ноябрь 2021 года за счет первоначального недовыставления ответчику объемов электрической энергии или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленного корректировочного счета-фактуры, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца со ссылкой на корректировочный счет-фактуру, отклоняются арбитражным судом, поскольку выставление истцом корректировочного счета-фактуры на оплату долга не изменяет фактический период задолженности. Представление истцом иных исходных данных для расчета направлено, по сути, на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам. Увеличение задолженности на сумму 52 604,64 руб. за рассмотренный судом период за счет недовыставления ответчику объемов электрической энергии за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период. При этом из решений Арбитражного суда Камчатского края по названным делам и из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика платежи по иному предмету или основанию, поскольку истцом в настоящем деле в расчете долга применен лишь дополнительной расчет задолженности по тому же самому многоквартирному дому и тому же самому общедомовому прибору учета. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие «долг», а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) корректировочный счет-фактура, является документом, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения или увеличения, в том числе в случае уменьшения или увеличения цены (тарифа) и (или) уменьшения (увеличения) количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом по смыслу, придаваемому статьей 169 НК РФ, фактически корректировочный счет-фактура является документом к тому же товару (работе, услуге).

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирному дому № 30 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском за декабрь 2021 года (фактически за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года) составляет 52 604,64 руб.

Поскольку арбитражным судом по настоящему делу установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании суммы долга за декабрь 2021 года (фактически за период июль 2018 года – ноябрь 2021 года) в размере 52 604,64 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А24-3387/2019, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу и по делу № А24-3387/2019 различны.

В настоящем деле гражданину произведен перерасчет платы не в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, и не в связи с временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, а вследствие неверного начисления самим истцом объемов электрический энергии как гражданину, так и ответчику.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено как по нормативу так и в соответствии с показаниями приборов учета. 

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности в размере 1 125 478,80 руб. по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты (1 124 195,76 руб. долг за декабрь 2021 года + 1283,04 руб. (264 кВт х 4,86 руб.) недоначисленный объем абонента за декабрь 2021 года, проживающего в 

<

...> отключенной от подачи электрической энергии)), а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 125 478,80 руб. (1 178 083,44 – 52 604,64) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 10 192,71 руб., начисленных за период с 28.01.2022 по 28.02.2022 на сумму долга в размере 1 124 195,76 руб. по первоначально заявленному требованию, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии в части суммы долга в размере 1 124 195,76 руб. судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 28.01.2022 по 28.02.2022 составила 10 192,71 руб., где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается с учетом примененной ставки не нарушающим прав ответчика. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 10 192,71 руб., начисленных за период с 28.01.2022 по 28.02.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем, при расчете пеней арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Заявляя требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, с учетом абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 %, арбитражный суд самостоятельно производит расчет пеней в твердой сумме за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 11 852,55 руб., расчет которых приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 22 045,26 руб. (10 192,71 + 11 852,55) за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 24 344 руб.

При удовлетворении иска на сумму 1 147 524,06 руб. (1 125 478,80 + 22 045,26) государственная пошлина по делу составляет 24 475 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу № А24-805/2022 прекратить в части требования о взыскании суммы долга в размере 52 604,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 125 478,80 руб. долга, 22 045,26 руб. пеней, 24 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 171 868,06 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь