Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение  от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)  и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16725/2022 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (626150, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (626150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности                       от 30.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» - ФИО3 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Строительство» (далее – общество) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 01.01.2022 № ТТ02ТВ0000003661 за период январь, февраль 2022 года в сумме 181 822 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 582 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (далее – ООО «АТК Энергия», управляющая компания).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с неприменением подлежащих к спорным правоотношениям норм гражданского и жилищного законодательства, суды пришли к ошибочному выводу об определении объема потребленного в исковой период коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), тогда как при отсутствии индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) расчет должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон высказали правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом заключен договор от 18.11.2021 № 6/21 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее - МКД), согласно которому третье лицо, как управляющая организация обеспечивает эффективное управление МКД, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества, организацию поставки коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 21.12.2022 утвержден порядок заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Общество 20.01.2022 обратилось к компании с офертой о заключении с 01.01.2022 договоров в целях энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения непроданных жилых помещений МКД.

Между компанией и обществом заключен договор холодного водоснабжения                         и водоотведения от 01.01.2022 № ТТ02ТВ0000003661, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора коммерческий учет холодной воды, сточных вод обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды и принятых поставщиком сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор заключен между сторонами в отношении 64 жилых помещений спорного МКД.

В период с января по февраль 2022 года компанией обществу оказаны услуги водоснабжения, выставлены счета на общую сумму 181 822 руб. 62 коп., неисполнение обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения компании                          в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности  и пени.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), статьями 14, 20 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 7, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                          в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 3, 14 Правил № 776, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, условиями договора, исходил из обоснованности представленного обществом контррасчета задолженности, произведенного по показаниям ОДПУ, оплаты обществом стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, указав на злоупотребление правом в действиях компании, требующей оплаты по нормативу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением                    через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                            через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 42 Правил № 354 предусматривает, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание наличие введенного в эксплуатацию расчетного ОДПУ, зафиксированные им объемы поставленного коммунального ресурса, установив факт оплаты фактически потребленной воды, оценив поведение участников правоотношений с точки зрения разумности                              и добросовестности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе                   в удовлетворении заявленного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы компании о необходимости расчета за оказанные услуги исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия ИПУ в жилых помещениях, являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что выполненный истцом расчет по нормативу потребления значительно превышает объем, зафиксированный показаниями ОДПУ в незаселенном МКД, и обоснованно расценены как свидетельствующие о злоупотреблении правом ввиду явного противоречия с принципом добросовестности, а также запретом извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки мнению компании, в силу положений Закона об энергосбережении способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений                                   о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011  № 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу                 его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право                           на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из доводов компании, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями  статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                               не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1