﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А42-10857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А42-10857/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мурманоблгаз», адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес: 183025, г. Мурманск, проезд капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее - Компания), о взыскании 1 562 937,23 руб., в том числе 1 485 463,82 руб. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и 77 473,41 руб. неустойки (пеней) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании с пользу Общества взыскано 1405 194,82 руб., 38 902,80 руб. неустойки (пеней), 26 452,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, из федерального бюджета Обществу возвращено 386 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 4093. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Компании – без удовлетворения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.02.2019 и постановление от 08.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик был своевременно уведомлен об увеличении тарифа с 0,72 руб./кв.м до 0,85 руб./кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (в настоящее время - Общество, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время – Компания, заказчик) заключён договор от 01.09.2015 № 153/ВДГО (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - ВДГО), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, перечень которых указан в приложениях № 1 и 3 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.11 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты.

Заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ исполнителя в полном объеме. В случае нарушения обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за невыполнение обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,72 руб./кв.м общей площади, включая налог на добавленную стоимость. Плата может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чём исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты её изменения.

Стоимость обслуживания подлежала изменению с 01.01.2018 на 1,68 руб./кв.м, о чём Компания была своевременно поставлена в известность. Данный тариф стал применяться Обществом только с 01.06.2018 в соответствии с рекомендациями Правительства Мурманской области.

Оплата технического обслуживания ВДГО производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с условиями Договора на оплату работ, выполненных за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, Общество выставило Компании счета-фактуры и составило акты о выполненных работах на общую сумму 1 546 978,27 руб. Компания уплатила только 61 514,45 руб., остаток составил 1 485 463,82 руб.

Претензия от 27.09.2018 с требованием уплатить имеющуюся задолженность оставлена Компанией без ответа. 

В связи с нарушением Компанией установленного Договором срока исполнения денежных обязательств Обществом в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 77 473,41 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании основного долга и пеней. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания услуг Обществом и оплату их ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции произвел проверку расчета задолженности и установил, что в счетах-фактурах, предъявленных ответчику с марта по май 2018 года, истец исчислил и предъявил к уплате налог на добавленную стоимость в двойном размере, поскольку рассчитал указанный налог в счетах-фактурах сверх установленного тарифа в размере 0,72 руб./кв.м, тогда как в состав тарифа включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер задолженности должен составлять 1 405 194,82 руб. 

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что об изменении тарифа с 01.01.2017 до 0,85 руб./кв.м Общество должно было уведомить Компанию. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчика об изменении тарифа. В связи с этим суд первой инстанции верно рассчитал стоимость технического обслуживания в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 исходя из тарифа в размере 0,72 руб./кв.м (с учетом налога на добавленную стоимость).

Возражая против отказа в иске в части, податель жалобы сослался на то, что уведомил Компанию об установлении с 01.01.2017 тарифа в размере 0,85 руб./кв.м письмом от 22.11.2016 № 09789. О том, что данный тариф продолжает действовать до 01.06.2018, Компания была уведомлена письмом от 13.03.2018 № 00832.

Вместе с тем указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Письмо от 22.11.2016 № 09789 представлено в суд апелляционной инстанции. Письмо от 13.03.2018 № 00832 приложено к кассационной жалобе. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не указало причины, которые препятствовали ему представить надлежащие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований в размере 1 405 194,82 руб. с начислением 38 902,80 руб. неустойки на указанную сумму. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А42-10857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев