АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22976/2017

27 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 4 349 руб. 25 коп.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ТОРГОВЛЯ И МАРКЕТИНГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агропром Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен, 

от ответчика ФИО2,  представитель  ФИО1 по доверенности № 66АА4249618 от 16.05.2017 г., 

от третьих лиц не явились, извещены

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЛЯ И МАРКЕТИНГ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 рублей 25 коп.

Определением от 19.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит суд в иске отказать.

14.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика и привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, истец просит суд осуществить замену ненадлежащего ответчика ООО «ТОРГОВЛЯ И МАРКЕТИНГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Агропром Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а так же привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «ТОРГОВЛЯ И МАРКЕТИНГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  26.09.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрении дела по правилам общего искового производства, истец просит привлечь в качестве соответчика ФИО1, поскольку до 24.06.2017 г. ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «АгроПром».

На основании ст. 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ответчика на  ООО «Агропром Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, а так же суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «ТОРГОВЛЯ И МАРКЕТИНГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 07.07.2017 г.   дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

- о приобщении документов к материалам дела, а именно просит суд приобщить к материалам дела заявление-требование от 12.06.2017 г.; копию почтовой квитанции об отправке заявления-требования; копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приобщены к материалам дела.

- об изменении процессуального статуса стороны в деле, а именно просит суд производство по требованию к ООО «Агропром Н» прекратить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено на основании ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.

- об изменении ранее заявленных исковых требований, а именно просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 349 руб. 25 коп. По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в предварительном судебном заседании, с предъявленным требованием не согласен, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 03.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

18.09.2017 г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 22.10.2013 г. по делу №1-71/2013.

20.09.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «АгроПром» о приостановлении производства по делу №А60-22976/2017 до вступления в законную силу решения по делу №А50-11764/2017.

В судебном заседании – 20.09.2017 г. истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии его представителя.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца от 20.09.2017г.  

Ответчик против удовлетворения возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание – 20.09.2017 г. представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнений к иску, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающие требования о взыскании убытков, а так же повторено заявил о пропуске исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из текста искового заявления, «27» января 2012 года ООО «АгроПром» (далее-Истец) перечислило на счет ООО «Торговля и Маркетинг» (далее-Ответчик) по платежному поручению №25 денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек. В назначении платежа было указано «Гашение кредиторской задолженности за товар (Оплата за ООО «Агропром Н»), включая НДС (18%) 305-08», в дальнейшем «13» февраля 2012 года по платежному поручению №75 денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек, назначение платежа аналогичное - «Гашение кредиторской задолженности за товар (Оплата за ООО «Агропром Н»), включая НДС (18%) 152-54».

         Как указывает истец, между ООО «АгроПром» и ООО «Торговля и Маркетинг» никогда не существовали и в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения, никаких поставок в адрес нашего предприятия не осуществлялось, услуг не оказывалось, указанные денежные средства были переведены ошибочно.

         Далее истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Торговля и Маркетинг» и ходатайство об изменении основания исковых требований к ФИО1

         С учетом изменений, истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО1) убытки в размере 4 349 руб. 25 коп. При этом истец в состав убытков включает 3 000 руб., ошибочно перечисленные денежные средства и поскольку, по мнению истца, общество «АгроПром» было лишено возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем не получил возможные доходы, размер которых истец считает равным сумме процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 1 349 руб. 25 коп.

         Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами убытками не являются и являться не могут.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям, на которые ссылается истец, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования истца  о взыскании с   ответчика убытков размере 4 349 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова