785/2017-196373(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40138/2017

Дело № А40-190482/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат  хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №  А40-190482/16 по иску ООО "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 37 448 692,10 руб., неустойки в виде  пени в размере 1 118 513,02 руб. и по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фратон-ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 448 692 руб. 10 коп. по договору  подряда № СМР- 343/15 от 06 июля 2015 года, предусмотренной договором неустойки  в размере 1 118 513 руб. 02 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в  размере 37 448 692 руб. 10 коп. с 13.09.2016г. по день фактической оплаты по ставке  0,01 % за каждый день просрочки.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности  документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и  обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  30.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фратон-ЦентрСтрой» (подрядчик)  и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) заключен договор  подряда № СМР-343/15 от 06 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик  обязуется лично выполнить полный комплекс по строительству объекта, инженерных  коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную  документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять  установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на  объекте, а инвестор-заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с требованиями договора.  

Согласно п. 6.1 договора расчеты за выполненные и принятые работы  осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме  КС-3.  

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора оплата выполненных и  принятых работ, оформляется по акту КС-2 и подтвержденных справкой о стоимости  работ КС-3 производится в течение 45 дней с даты их подписания.  

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и  качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 44 078 692,10 руб. С учетом  частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила  37 448 692,10 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается  представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и  

замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской  ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции  обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а  требования истца правомерными.  

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не  может быть принят апелляционным судом.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

При этом, доказательств того, что недостатки имели скрытый характер  ответчиком не представлено.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п.  10.3 договора начислена неустойка в размере 1 118 513,02 руб.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает  его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования в части взыскания неустойки в размере 1 118 513,02 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, неустойки исчисленную на  сумму задолженности в размере 37 448 692,10 руб. за период с 13.09.2016 по день  фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной  неустойки в указанном размере.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40- 190482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.