СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-24422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (№ 07АП-4820/2022) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24422/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от 16.06.20

от заинтересованного лица:  ФИО4 – доверенность от 15.06.20, ФИО5 – доверенность от 08.06.22

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «КемГУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Казначейство) о признании незаконным представления №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «КемГУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого представления Казначейства незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание письмо ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» и показания свидетеля о верном применении индексов, и положительные заключения проверки сметной стоимости капитального ремонта, а также неверно истолковано письмо Минстроя России от 28.03.2018 №12541-ХН/08; суд неверно толкует положения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); в решении суда отсутствуют доводы, подтверждающие невозможность выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (далее – АТЗ) до завершения реконструкции корпусов; ограничения, установленные в статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к КемГУ применению не подлежат, поскольку университет не осуществляет предпринимательской деятельности, является бюджетным учреждением финансируемым за счет средств бюджета; максимальный период проверки превышен, что влечет недействительность пункта 3 оспариваемого представления; в связи с превышением срока проведения проверки в объем проверки необоснованно включена закупка аппаратно-программного комплекса для НБ КемГУ по договору от 31.10.2017 №89-Э и проведенная оплата по платежным поручениям от 26.12.2017 № 5145, 5103, 5096; решение суда вынесено за отсутствующее в представлении Казначейства нарушение в виде не начисления пени; предписание Казначейства идет в разрез с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Казначейство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа Управления от 17.08.2021 №472 в отношении ФГБОУ ВО «КемГУ» в период с 20.08.2021 по 16.09.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

В ходе проведенной проверки Казначейством выявлены нарушения, отраженные в акте от 16.09.2021 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки в адрес заявителя внесено представление №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021, согласно которому ФГБОУ ВО «КемГУ» вменены следующие нарушения: 

 - в нарушение пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), КемГУ в 2019 году обоснована начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Капитальный ремонт кровель» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением в локальных сметных расчетах недостоверной величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года, а именно применен индекс 7,93, а следовало 7,61, завышение НМЦК составило 1 293 747 руб.75 коп., что привело к завышению цены договора от 16.09.2019 № 138-Э, заключенного с ООО «Монолит»;

- в нарушение части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), КемГУ в 2020 году обоснована НМЦК на закупку «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) в сумме 47 192 323 руб. 33 коп. с включением работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; монтажу системы видеонаблюдения здания по адресу: 

<

...> в общей сумме 3 858 258 руб. 00 коп., находящего в процессе реконструкции (по договору от 03.11.2020 № 01/ОК со сроком выполнения работ до 30 ноября 2022 года), в результате чего НМЦК завышена на сумму 3 858 258 руб. 00 коп., а также завышена цена договора от 26.10.2020 № 183-Э, заключенного с ООО «Арт-Проект» (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н);

- в  нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), пункта 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э, в 2017 году КемГУ нарушен порядок оплаты товара, установленный договором от 31.10.2017 №89-Э, а именно произведена оплата товара по платежным поручениям от 26.12.2017 №5145, 5103, 5096 на общую сумму 1 026 530 руб. 20 коп. до поставки товара в полном объеме (последняя поставка товара произведена в сентябре 2018 года);

- в нарушение частей 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), пунктов 3.1, 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.10.2020 № 183-Э, КемГУ в 2020 году не соблюдены требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора - не направлено требование об уплате пени на сумму 45 591 руб. 50 ком. (на конец проверяемого периода, а именно на 31.12.2020) к подрядчику ООО «Арт-Проект» за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 № 183-Э.

В представлении содержатся следующие требования:

1. Устранить нарушение, указанное в пункте 4 Представления и принять меры по устранению его причин и условий путем проведения претензионной-исковой работы по выставлению и взысканию с подрядчика ООО «Арт-Проект» пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 №183-Э, с отражением в данных бюджетного учета начисленных и взысканных сумм доходов, в срок до 29 апреля 2022 года.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 Представления, в срок до 29 апреля 2022 года.

Посчитав указанное представление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГБОУ ВО «КемГУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным представления Казначейства №39-19-24/10-13643 от 09.11.2021.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Индексы изменения сметной стоимости строительства предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета (письмо Госстроя от 26.12.2012 № 4506-12/ИП-Готв/ГС).

В соответствии с «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшая на момент осуществления спорной закупки), индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам. В пункте 2.3 Методики указано, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУВО «КемГУ» в 2019 году обоснована начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Капитальный ремонт кровель» (гаража по адресу: 

<

...>; корпуса № 1 по адресу: 

<

...>; учебного корпуса № 6 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Советский, 73; учебно-лабораторного корпуса-блока «А» по адресу: 

<

...>)» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением в локальных сметных расчетах величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года, а именно - применен индекс по категории «Прочие объекты» - 7,93 вместо 7,61, что, по мнению УФК по Кемеровской области, привело к завышению цены договора от 16.09.2019 №138-Э на 1 293 747 руб.75 коп., т.е. неверное применение прогнозного индекса привело к завышению НМЦК и, соответственно, к завышению цены договора.

Суд первой инстанции, проанализировав положения писем Минстроя России от 28.03.2018 №12541-ХН/08, от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции, установив, что согласно абзацу 6 письма Минстроя России от 28.03.2018 №12541-ХН/08 индекс по строке «Прочие объекты» применяется для капитального ремонта объектов капитального строительства только в том случае, если в титуле объекта капитального строительства указан объект строительства или реконструкции, на который в ежеквартальных письмах Минстроя России индексы отсутствуют, в свою очередь в письме Минстроя от 10.04.2019 №12661-ДВ/09 для Сибирского федерального округа указан индекс для объектов строительства «Объекты образования/Прочие», который составляет 7,61, принимая во внимание, что в соответствии с п.1.1 Устава, утвержденного приказом  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.11.2018 №1073, ФГБОУВО «КемГУ» является общеобразовательной организацией высшего образования, т.е. относится к объектам образования, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ, 

Кроме того, суд верно указал, что мнение специалиста (ведущего эксперта) не соответствует разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 28.03.2018 № 12541-XH/08, о том, какой индекс подлежит применению с учетом титула объекта капитального строительства в спорном случае: объект строительства - Объекты образования/Прочие, для которого установлен индекс 7,61 согласно письма Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09.

Относительно пункта 2 оспариваемого представления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки Казначейством установлено, что закупка «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах ФГБОУВО «КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) с НМЦК 47 192 323,33 руб. размещена в ЕИС 02.10.2020, в том числе документация об аукционе в электронной форме.

Согласно документации об аукционе в электронной форме по данной закупке в определение НМЦК включено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения на общую сумму 3 858 258,0 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом №4, №10, являющимися обоснованием НМЦК. По итогам проведения электронного аукциона заключен договор от 26.10.2020 №183-Э с ООО «Арт-Проект» на сумму 46 248 476,85 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н).

Стоимость на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения в составе заключенного договора от 26.10.2020 №183-Э составила 3 781 092,84 руб., по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно локальным сметным расчетам №4 и №14, а также сводному сметному расчету стоимости строительства, являющихся приложением к договору.

При этом здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит реконструкции согласно закупке «Выполнение работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие по адресу: 

<

...>» (ИКЗ 201420701753742050100102150014120407), извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в ЕИС 25.09.2020 (НМЦК 471 914 830,81 руб.).

Таким образом, процедура закупки на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУВО «КемГУ» под общежитие по адресу: 

<

...> начата раньше, чем процедура закупки на монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доводы, подтверждающие невозможность выполнения работ по установке АТЗ до завершения реконструкции корпусов, опровергаются материалами дела, в том числе письмом ООО «АРТ-Проект» от 18.12.2020 № 52, из содержания которого следует, что в корпусе по адресу 

<

...>, сторонними подрядчиками ведутся строительные работы по капитальном ремонту здания, производится внутренняя отделка помещений. До завершения указанных работ невозможно осуществить монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в данном корпусе КемГУ.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения контрольного мероприятия работы по обеим закупкам в полном объеме не выполнены, соответственно, бюджетные средства, которые планировались, запрашивались, выделялись, учитывались в том числе при обосновании НМЦК, не освоены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.5 Соглашения от 06.03.2020 №075-02-2020-1415 предусмотрена возможность внесения изменений в соглашение, путем обращения в  Минобрнауки России об изменении суммы финансирования, либо возврата остатка неиспользованной субсидии.

При этом срок выполнения работ по договору от 26.10.2020 №183-Э на «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах КемГУ» предусмотрен с даты заключения договора до 20.12.2020.

В декабре 2020 года заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020 б/н об изменении объемов выполняемых работ на объекте «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» без увеличения цены договора (пункт 1), с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н работы по объекту составляют в общей сумме 3 692 231 руб. 93 коп., а именно: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - 2 739 600 руб. 19 коп.; монтаж системы видеонаблюдения - 952 631 руб. 74 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом № 4-1, локальным сметным расчетом №14-1, утвержденными начальником отдела комплексной безопасности КемГУ и согласованными с директором ООО «Арт-Проект». 

В 2020 году данный договор исполнен подрядчиком частично на сумму 13 299 661 руб. 55 коп., а в 2021 году (на момент проведения контрольного мероприятия) - на сумму 29 256 583 руб. 37 коп., неисполненные работы составили в сумме 3 692 231 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку объект, в котором должны были провести работы по монтажу систем АТЗ находился на реконструкции, включать в обоснование НМЦК работы по монтажу систем АТС в здании по адресу: 

<

...> в сумме 3 858 258 руб. 00 коп. не следовало, так как их выполнение было невозможно до завершения реконструкции. Между тем, включение в обоснование НМЦК работ на спорном объекте повлияло на его величину (в сторону завышения).

По пункту 3 оспариваемого представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По условиям договора от 31.10.2017 14 №89-Э поставщик обязуется осуществить поставку аппаратно-программного комплекса для НБ КемГУ, согласно Техническому заданию (Спецификации) Приложение №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (ФГБОУВО «КемГУ») обязуется принять и оплатить поставленные товары по цене и на условиях предусмотренных, настоящим договором (пункт 1.1 договора). Сумма поставки – 1 495 730,2 руб.

Согласно пункту 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э аванс не предусмотрен. Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата товара по настоящему Договору производится Заказчиком по факту поставки товара в полном объеме, платежным поручением, на основании, предоставленных Поставщиком: товарной накладной, акта приема-передачи и счета-фактуры на условиях 100% оплаты в течение 15 рабочих дней, с даты их подписания Сторонами и выставления счета Заказчику, а также после оплаты Поставщиком всех предусмотренных договором штрафных санкций и пени, в случае, если Заказчиком предъявлены такие санкции к оплате.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.10.2017 №89-Э срок поставки товаров: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (т.е. сорок поставки до 30.12.2017). Фактически договор исполнен согласно товарным накладным: от 20.11.2017 №49 на сумму 390 000,0 руб.; от 24.11.2017 № 50 на сумму 255 730,20 руб.; от 21.12.2017 № 61 на сумму 380 800,0 руб.; от 30.01.2018 № 1 на сумму 91 800,0 руб.; от 10.09.2018 № 39 на сумму 377 400,0 руб.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В спорном случае вопреки доводам КемГУ презумпция досрочного выполнения обязательства по оплате изменена условиями обязательства. Кроме того, условиями договора не предусмотрена поставка товара частями (этапами) и, соответственно, оплата за товар по частям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что университетом в 2017 году нарушен порядок оплаты товара, установленный пунктом 2.4 договора от 31.10.2017 №89-Э.

Так, фактически оплата производилась за каждую партию поставленного товара, согласно выставленным товарным накладным, хотя товар поставлен не в полном объеме, недопоставка товара составляет в сумме 469 200 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным от 30.01.2018 №1 и от 10.09.2018 №39 поставщиком (ООО «Библиотека») допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 31.10.2017 №89-Э, в связи с чем ФГБОУВО «КемГУ» в адрес поставщика направлено требование об уплате пени от 18.09.2018 №1708/01.01 на сумму 28 638,37 руб. Пеня оплачена по платежному поручению от 26.09.2018 №364.

Отклоняя доводы заявителя о превышении максимального периода проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие Правил №1576, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020, не распространяются на контрольную деятельность, осуществляемую органами Федерального казначейства, и определяют порядок проверок, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, нормативными правовыми актами, регламентирующими контрольно-надзорную деятельность в сфере внутреннего государственного финансового контроля, не установлены ограничения в отношении продолжительности проверяемого периода.

Доводы заявителя по пункту 4 представления о несоблюдении требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, а именно не направления требования об уплате пени, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно мм отклонены.

Казначейством установлено, что до 20.12.2020 подрядчиком ООО «Арт-Проект» исполнены обязательства на сумму 13 299 661 руб. 55 коп., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 18.12.2020 №1 на сумму 6 092 038 руб. 68 коп.; от 18.12.2020 №2 на сумму 3 601 852 руб. 80 коп.; от 18.12.2020 №3 на сумму 856 823 руб. 02 коп.; от 18.12.2020 №4 на сумму 1 341 884 руб. 21 коп.; от 18.12.2020 №5 на сумму 856 823 руб. 02 коп.; от 18.12.2020 №6 на сумму 362 711 руб. 33 коп.; от 18.12.2020 №7 на сумму 187 528 руб. 49 коп. Также подтверждается справкой (КС-3) от 18.12.2020 №1 на общую сумму 13 299 661 руб. 55 коп., счет-фактурой от 18.12.2020 №13.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.10.2020 № 183-Э за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (в случае их установления), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в нарушение условий договора и требований Закона №44-ФЗ университетом не соблюдены требования о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора - не направлено требование об уплате пени.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 №554230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1