РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170394/24-64-1237

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" (117312, Г.МОСКВА, УГ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании процентов за период с 11.07.2023 по 07.04.2024 в размере 900 211 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 24.01.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 07.04.2024 в размере 900 211 рублей 97 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, установленную Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-224652/2023, с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачены денежные средства, взысканные по решению суда, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неправомерность периода начисления процентов, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сбербанк Капитал» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-033535 от 28.08.2007 с кадастровым номером 77:01:0006021:2, имеющий адресный ориентир 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77-77/022-77/022/015/2015-22/1 от 22.05.2015 .

По данным Департамента городского имущества города Москвы переплата арендной платы по Договору составляет 8 735 935,02 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов №1008848/23 от 13.12.2023 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-033535 от 28.08.2007 (ФЛС № М-01-033535-002) за период с 01.01.2013 по 13.12.2023 по состоянию на 13.12.2023, подписанным сторонами квалифицированными электронными подписями в соответствии с Положением о системе МосЭДО, утвержденное постановлением правительства Москвы от 23 марта 2021 года № 349 "Об информационной системе московского электронного документооборота" (согласно п. 1.2 Положения МосЭдо представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов).

30.06.2023 письмом № 97/9/133 Общество проинформировало Департамент о разногласиях по взаиморасчетам по Договору в связи с подписанием Соглашения о расторжении Договора, которое было получено 10.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516783206133.

Вместе с тем Департамент в указанный срок задолженность не погасил.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2023 - даты, следующей за днём получения Департаментом информации о наличии задолженности по переплате арендных платежей, согласно ст. 191 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) по делу № А40-224652/2023 установлено следующее:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 6 225,89 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 216, 38 руб.

По встречному иску:

Осуществить зачет задолженности ООО «Сбербанк Капитал» перед Департаментом городского имущества города Москвы по пени в размере 26 822,64 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сбербанк Капитал» неосновательное обогащение в размере 8 709 112,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 679,68 руб.

Возвратить ООО «Сбербанк Капитал» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 176,32 руб., перечисленную по платежному поручению № 151 от 08.02.2024.

В результате зачета взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сбербанк Капитал» денежные средства в размере 8 702 886,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 679,68 руб., взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 216, 38 руб. Возвратить ООО «Сбербанк Капитал» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 176,32 руб., перечисленную по платежному поручению № 151 от 08.02.2024.

Таким образом, в результате принятого судом решения установлено, что задолженность Департамента перед Обществом с 10.07.2024 до 08.04.2024 составляла 8 735 935,02 руб., задолженность Департамента перед Обществом с 08.04.2024 (после осуществления судом зачёта встречных требований) составляет 8 702 886,49 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил решение суда по делу № А40-224652/2023, истец начислил проценты за период с 11.07.2024 по 07.04.2024 в размере 900 211 руб. 97 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.04.2024 № 97/8/81 оставлена последним без удовлетворения

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках вышеуказанного судебного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-224652/2023, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности периода начисления процентов судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 07.04.2024 в размере 900 211 рублей 97 копеек, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начиная с 08.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 16, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 211 (девятьсот тысяч двести одиннадцать) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 004 (двадцать одна тысяча четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева