АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18261/2021

г. Курган

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «РЕГИОН 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316450100061356, ИНН 

<

***>), 

о взыскании штрафа,

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «РЕГИОН 72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 15–2021/Р72 от 22.04.2021 в сумме 203 536 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. Общество поддерживает исковые требований в полном объеме, против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возражает, указывая, что оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты штрафных санкций в виде донаценки за просрочку оплаты. Истец просит суд рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Общество считает, что условие об увеличении цена за один литр продукции на 10 (десять) копеек за каждый лень просрочки в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренное пунктом 4 Приложения к договору поставки является не правомерным, поскольку цена была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору поставки, и не может быть изменена в одностороннем порядке. По мнению ответчика, расчет неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку нарушает условия баланса сторон участников обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по доктору поставки до суммы в размере 89 540 руб. 19 коп. (представлен контррасчет с применением 0,1 % ставки).

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.04.2021 заключен договор поставки № 15–2021/Р72 (далее – договор, л.д. 10–17).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принята продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, Приложениях к Дополнительным соглашениям являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2). 

Расчеты за Продукцию производятся по стоимости, указанной в Дополнительных соглашениях, Приложениях к Дополнительным соглашениям к настоящему Договору (пункт 2.1).

Оплата производится Покупателем в порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями, или Приложениями к настоящему Договору (в размере 100% предварительной оплаты от стоимости Продукции, согласованной Сторонами либо с отсрочкой платежа) (пункт 2.2).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 5.2).

При нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку, взимаемую сверх убытков (штрафную неустойку) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Также, 22.04.2021 между сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки продукции № 15–2021/Р72 от 22.04.2021 (далее – Приложение, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 Приложения стороны согласовали, условия оплаты Продукции: оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 01.08.2021.

В случае нарушения сроков оплаты цена за один литр Продукции увеличивается на 10 копеек за каждый день просрочки (пункт 4 Приложения).

Таким образом, стороны согласовали условия оплаты, и условия штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты, которые изложены в Приложении  №1 от 22.04.2021 к заключенному договору поставки, согласно условий изложенных в Приложении №1 от 22.04.2021.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре (с учетом Приложения) стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора, с учетом Приложения № 1, не противоречат принципу свободы договора. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом поставлен товар на основании универсального передаточного документа № 75 от 22.04.2021 (л.д. 19, 20). 

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанном универсальном передаточном документе имеются подписи Главы КФХ ФИО1. 

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец обратился к Покупателю с досудебной претензией от 24.09.2021 (л.д. 21–23), с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 386 670 руб. 00 коп.

Покупатель на претензию не ответил, вместе с тем, начал производить платежи по истечении согласованного сторонами срока оплаты (01.08.2021): платежные поручения от 28.09.2021 на сумму 286 670 руб. 0 коп., от 29.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.10.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Нарушение срока оплаты поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления штрафных санкций в сумме 203 536 руб. 65 коп. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы универсальным передаточным документом. Указанный документ ответчиком подписан без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов (на сумму 1 386 670 руб. 00 коп.), так же подписанный ответчиком без возражений (л.д. 25). 

После истечения согласованного сторонами в Приложении срока оплаты (01.08.2021) и предъявления претензии ответчиком в период с 28.09.2021 по 28.10.2021 произведена оплата основного долга в полном объеме. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций. 

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку, взимаемую сверх убытков (штрафную неустойку) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

При этом 22.04.2021 между сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки продукции № 15–2021/Р72 от 22.04.2021 (далее – Приложение, л.д. 18).

Стороны согласовали, условия оплаты Продукции: оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 01.08.2021(пункт 3 Приложения). В случае нарушения сроков оплаты цена за один литр Продукции увеличивается на 10 копеек за каждый день просрочки (пункт 4 Приложения).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая, что факт просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций следует признать правомерным.

В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что право продавца требовать уплаты штрафных санкций является неправомерным и чрезмерно высоким, просит принять контррасчет неустойки с применением 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций по договору за период с 02.08.2021 по 28.10.2021 составил 203 536 руб. 65 коп. 

Расчет штрафа судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора (с учетом Приложения) и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным. 

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно размера штрафа, указал, что день оплаты задолженности не должен включаться в период просрочки. 

Данный довод о неправомерности включения в расчет неустойки дней уплаты задолженности отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, истец правомерно включил даты фактической (частичной) оплаты задолженности в расчет штрафных санкций. 

Так же ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до общепринятого значения – 0,1%.

Заключая договор, подписывая Приложение № 1, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты принятого товара (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено в согласованные сторонами сроки, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций является законным и обоснованным.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафных санкций) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 года № 4-П и от 28.11.1996 года № 19-П; определение от 13.06.2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафах) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение штрафных санкций судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Покупателю была предоставлена отсрочка платежа за приобретенный товар, оформленная Приложением № 1 к заключенному договору поставки. Указанным Приложением так же были предусмотрены штрафные санкции в виде увеличения цены приобретенного товара (донаценка), приложение подписано сторонами договора добровольно без замечаний и возражений. 

Поставка товара Продавцом осуществлена Покупателю 22.04.2021, т.е. отсрочка платежа за поставленный товар составляла 3 месяца 8 дней (до 01.08.2021), по условиям заключенного договора в указанный период цена товара была зафиксирована, о чем стороне Покупателя было известно. Далее в случае просрочки платежей за отпущенный товар, цена увеличивалась на 0,10 руб. (10 коп.) за одни литр.

Таким образом, вышеуказанной рассрочкой платежа, Поставщик предоставил Покупателю, беспроцентный кредит, на период 3 месяца 8 дней. Покупатель в указанный период мог произвести оплату за поставленный товар, не допуская увеличения цены принятого товара, однако им этого сделано не было. В связи с чем, Поставщик был вынужден направить Претензию в адрес Покупателя, после получения претензии Покупатель начал оплачивать принятый товар, без соблюдения условий увеличения цены за принятый Товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, так как ответчик в добровольном порядке отказался производить оплату штрафных санкции (донаценки) связанных нарушением им сроков внесения платежей за принятый товар.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя в отзыве о снижении предъявленной ко взысканию штрафной санкции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания Договора и Приложения № 1 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за невыполнение обязанностей, в том числе по своевременной поставке товара, нарушение срока оплаты товара. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая в договоре размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора и пункту 4 Приложения № 1, стороны признали, что размер неустойки (0,2%), и возможность увеличения цены за один литр продукции на 10 копеек за каждый день просрочки, не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате Продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер штрафной санкции согласован сторонами при заключении договора, а так же при подписании Приложения № 1 к нему в добровольном порядке.

Условия договора, дополнительного соглашения определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, подписывая Приложение № 1, индивидуальный предприниматель согласился на их условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты и ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. 

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в размере 1 386 670,00 руб. В представленных в материалы настоящего дела отзывах на исковое заявления, а так же в ходе судебных заседания представитель индивидуального предпринимателя не указал причин нарушения условий договора в части оплаты полученного товара в согласованные сроки, на вопросы суда по этому поводу не ответил.

По мнению суда, ответчик не доказал, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом, указанный в пункте 4 Приложения № 1 к договору поставки продукции № 15–2021/Р72 от 22.04.2021 размер штрафных санкций, в случае нарушения сроков оплаты цена за один литр продукции увеличивается на 10 копеек за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма  штрафа носит компенсационный характер. 

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций в связи с отсутствием доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 203 536 руб. 65 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 747688 от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 7 071 руб. 

Государственная пошлина в размере 7 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100061356, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «РЕГИОН 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 203 536 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова