/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-3856/2016-ГК

г. Пермь

05  декабря 2017 года

Дело № А60-52872/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.,  

при участии:

от кредитора Миниянова Р.А.: Федотов Р.А.,  паспорт, доверенность от 11.04.2017;

Бодров А.В.:  паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   кредитора  ООО ТД «Спецзапчасть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2017 года 

об исключении требования Бодрова А.В. в размере 3 584 000 руб. из реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей Сушковой С.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-52872/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670981384),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2015 поступило заявление акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» о признании ООО «Торгово-Строительная Компания Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 требования заявителя АО "РОСЕВРОСТРОЙ" к должнику ООО "Торгово-Строительная компания Вертикаль" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ТСК Вертикаль" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Тихомирова Виталия Андреевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.12.2015.

Решением от 05.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Вертикаль» прекращена. Суд признал должника – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Вертикаль» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.11.2016. Утвердил конкурсным управляющим должником Кочкарева Илью Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 30.05.2017 произведена замена кредитора Миниянова Р.А. по делу №А60-52872/2015 в реестре требований кредиторов должника на Бодрова А.В. в части требования 3584000 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство Бодрова А.В. об отказе от заявленных требований и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в размере 3 584 000 руб.

Определением суда от 01.09.2017 указанное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 требования Бодрова А.В. в размере 3584000 руб.  исключены из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Вертикаль».

Не  согласившись  с  вынесенным определением,  кредитор  ООО ТД «Спецзапчасть» обратился  с  апелляционной  жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить. 

Апеллянт полагает, что заявление Бодрова А.В. не является добровольным и экономически целесообразным, является злоупотреблением права и прикрывает недобросовестные действия самого Бодрова А.В.

Заявитель указывает, что требование было изначально включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, так ка в действительности задолженность по договорам займа отсутствовала.

В материалы дела от Бодрова А.В. и Миниянова Р.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бодрова А.В. и представитель Миниянова Р.А против  доводов  апелляционной  жалобы возражали по  основаниям,  изложенным  в письменных отзывах.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.03.2016 включены требования кредитора Миниянова Ростислава Аликовича в размере 3 584 000 руб.  основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "ТСК Вертикаль" в составе третьей очереди, основанные по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 произведена замена  кредитора Миниянова Р.А. по делу №А60-52872/2015

в реестре требований кредиторов должника на Бодрова А.В. в части требования 3 584 000 руб.

Впоследствии, Бодрова А.В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований и исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением об отказе от требования к ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» включенного в реестр требований кредиторов должника обратился непосредственно сам кредитор.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления Бодрова А.В. от требования к должнику в размере 3 584 000 руб. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование изначально включено в реестр требований кредиторов  ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль»  необоснованно, не является предметом разбирательства по настоящему спору, поскольку сумма требования к должнику установлена вступившими в законную силу судебным актом.

        Кроме того, на  обозрение  суда представителем кредитора Миниянова Р.А представлена  выписка со  счета  в  ПАО  «Сбербанк России» согласно  которой  требования  кредитора  ООО ТД «Спецзапчасть»  к  должнику  07.11.2017  г. были  погашены  на  сумму  7 689 371 руб. 87  коп. 

       Доказательств того, что  в  результате вынесения  оспариваемого  определения были  нарушены  права ООО ТД «Спецзапчасть» в  рамках  дела  о  банкротстве должника  не представлено. 

Какое-либо документальное подтверждение того, что Бодров А.В. действует с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-52872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

С.И. Мармазова