АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31656/2023 

Дата принятия решения –  15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. задолженности, 784 767 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Кемаль, ПАО АНК Башнефть,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. задолженности, 784 767 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание 17.01.2024г.  направил письменный отзыв, в котором высказал возражения со ссылкой на зачет задолженности на сумму убытков в размере 6 691 138 руб. 06 коп.

Определением от 17.01.2024г. и от 27.02.2024г. суд предложил истцу направить письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 27.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Кемаль, ПАО АНК Башнефть.

Истец ознакомлен с материалами дела 6.03.2024г., о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 17.01.2024г. и от 27.02.2024г. не исполнил, возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил договор с ПАО АНК «Башнефть» №БНФ/У/54/198/20/БУР на выполнение работ по строительству поисково- разведочных скважин, договор с ООО «Кемаль» на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважин №01-02/23 от 10.02.2023г. и иные документы, подтверждающие размер убытков.

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства. 

          Ответчик заявил ходатайство вызове в качестве специалиста главного технолога ООО «МПК» - ФИО1.

Третьим лицом ПАО АНК «Башнефть»  представлены письменные  пояснения, в которых  простой при строительстве скважины продолжительностью 76,17ч (3,17 сут), что согласно акту НПВ №21 от 07.03.2023, подтвердило. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

В пункте 1 ст. 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  22.12.2022 между ООО «МПК» (Заказчик, ответчик) и ООО «СБ-АКТИВ» (Исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги Заказчику по инженерному сопровождению буровых растворов (далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Исполнитель по окончании работ на скважине в течение 5 (пяти) календарных дней передает Заказчику оформленные со своей стороны документы на соответствующий результат Услуг, в соответствии с п. 4.3. Договора (Акт сдачи приемки Услуг по каждой скважине, счет-фактуры).

Согласно п. 6.2. Договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных Услуг, подписывает предоставленные документы, либо возвращает их Исполнителю с указанием недостатков и сроков их исправления. В случае не получения в указанный срок мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц, акт считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в срок указанный в п.4.1. настоящего Договора.

Отправка      оригиналов      документов    производилась Исполнителем   28.03.2023г.      на электронную почту, на юридический и почтовый адрес почтой России. По юридическому адресу получены Ответчиком 10.04.2023 г., по почтовому адресу получены 28.03.2023 г.

Заказчиком за оказанные услуги была внесена предоплата платежным поручением № 49 от 13.01.2023 г. в размере 2 646 220,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем были выполнены работы на сумму 8 005 124,76 руб. согласно одностороннему подписанному УПД  № 44 от 02.03.2023 г.

Задолженность ответчика пред истцом, по мнению последнего, составила 4 458 903, 82 руб. 

Проект Договора на подписание был направлен заказчику 22.12.2022 г.

Оставление претензионного требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов ответчиком произведена предоплата в сумме 2 646 220,94 руб. с назначением платежа «по договору №113/СБ/ЦО от 22.12.22 г.»; также в  процессе оказания услуг на месте Сторонами подписаны акты на приготовления бурового раствора, акты контрольных замеров параметров бурового раствора, акты на обработку бурового раствора.

Совершение ответчиком  оферты в виде выставления счетов, оплаты истцом указанных счетов (акцепт), свидетельствует о заключении договора №113/СБ/ЦО от 22.12.2022 г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что для выполнения работ по обеспечению процесса строительства скважины, была произведена замена подрядчика по буровым растворам ООО «СБ-Актив» на ООО «Кемаль», что подтверждается актом №21 от 07.03.2023.

В результате некачественного выполнения работ допущенного ООО «СБ-Актив», заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков (изготовление и обработка бурового раствора, вывоз и утилизация отработанного бурового раствора и бурового шлама, инженерное сопровождение долотно-двигательного сервиса), дополнительные затраты диз.топлива и простои буровой бригады (НПВ) на общую сумму 6 691 138,06 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес ООО «СБ- Актив» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. №338 от 21.06.2023г. (номер почтового индификатора 80089685501190).

Сумма зачета встречных однородных требований составила 6 691 138 рублей 06 коп.

Ответчиком представлен сметно-финансовый расчет, договор на оказание услуг№01-02/23 от 10.02.2023г. между ответчиком и ООО «Кемаль», УПД №66 от 27.03.2023г., акт передачи бурового раствора, договор на утилизацию мусора от 1.11.2022г., акт образования отходов бурения, акт об отклонении параметров бурового раствора, акт на дополнительное образование ОБР, акт на дополнительное образование БШ, УПД 258 от 14.07.2023г., реестр транспортных накладных, которые истцом не оспорены.  

Доводы ответчика по поводу вынужденного простоя также подтверждаются пояснениями третьего лица. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Определением от 17.01.2024г. и от 27.02.2024г. суд предложил истцу представить в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, что истец ознакомлен с отзывом ответчика путем онлайн ознакомления,  возражений на отзыв не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Указанные письменные пояснения и расчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд принимает сметно-финансовый расчет ответчика в качестве его довода об отсутствии задолженности перед истцом. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании 784 767 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева