ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15605/21-58-120

11 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН 

<

***>, 115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3) 

к ответчику ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 15) 

о взыскании задолженности по договору № 01/25/626-19 от 18.04.2019г. в размере 599.128,85 руб., неустойки за период с 20.06.2020г. по 28.01.2021г. в размере 15.703,82 руб., 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КЬЮТЭК" к ответчику – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору № 01/25/626-19 от 18.04.2019г. в размере 599.128,85 руб., неустойки за период с 20.06.2020г. по 28.01.2021г. в размере 15.703,82 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом допущено повторное нарушение сроков поставки, в связи с чем подлежит применению п. 6.8 Договора.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.04.2021 г.

30.04.2021 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ﻿по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.04.2019 года между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (покупатель) и ООО "КЬЮТЭК" (поставщик) заключен Договор № 01/25/626-19 на поставку кабельной продукции.

Пунктом 15.1 Договора стороны установлен срок действия - по 31.08.2020 года включительно. В дополнительном соглашении № 2 от 03.08.2020 стороны согласовали внести изменения в пункт 15.1 Договора и продлили срок его действия до 31.08.2021 года.

Согласно п. 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных Сторонами Заказов передать Покупателю товар в собственность, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В Заказе указывается цена Товара, рассчитанная по п. 3.3.1 Договора.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в Заказе. Срок доставки не может превышать 65 календарных дней для территорий Дальний Восток, Север. Распределение субъектов РФ по территориям приведено в приложении № 2 к ТЗ.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Стороны согласовали в разделе 7 Договора порядок поставки и приемки товара, где в п. 7.1 указали, что Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки.

Как указано в п. 11.1 Договора покупатель оформляет проект Заказа по форме Приложения № 2 и направляет поставщику. В проекте Заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные сведения по усмотрению покупателя.

На основании Заказа № 1384-КЦ-С от 18.03.2020 г. к Договору осуществлена поставка товара на сумму 5 991 288,50 руб., что подтверждается УПД № 2045 от 03.06.2020 г. Согласно графику поставки оборудования срок поставки не должен превышать 65 календарных дней с даты подписания Заказа, т.е. в срок не позднее 22.05.2020 г.

Оборудование поставлено – 18.06.2020 г., период просрочки составил - 27 дней.

Учитывая нарушение обязательств условий Договора, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлена в адрес ООО «КЬЮТЭК» претензия №11/05/16018/20 от 25.06.2020 г. о взыскании неустойки в размере 599 128,85 рублей, исходя из положений пункта 6.4 Договора.

Не согласившись с претензией, 14.07.2020 г. ООО «КЬЮТЭК» направлено в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» письмо № 220/20 с указанием на необоснованность претензии от 25.06.2020 г. № 11/05/16018/20 по следующим основаниям.

Согласно п. 6.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за повторную просрочку поставки товара в размере 10% от цены недопоставленного в срок по Заказу товара.

Учитывая вышеизложенное, в письме от 14.07.2020 г. № 220/20 истец требовал произвести оплату поставленного в рамках исполнения Заказа № 1384- КЦ-С от 18.03.2020 г. товара в полном объеме.

В ответном письме от 18.07.2020 № 11/05/18337/20 ответчик сообщил об удержании неустойки из окончательного платежа Заказу № 1384-КЦ-С от 18.03.2020 г. в размере 599 128,85 руб.

20.07.2020 г. оплата Заказа № 1384-КЦ-С от 18.03.2020 г. произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 № 113399, № 120353, недоплата составила - 599 128,85 руб., что, по мнению истца, недопустимо в силу п.п. 3.5, 4.2.2 Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 6.4 Договора было установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара), допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара. 

Стоимость несвоевременно поставленного товара Истцом составила 5 991 285,5 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств Поставщиком по Заказу составляет 599.128,85 рублей (5.991.285,5 * 10 % = 599 128,85 рублей).

В соответствии с п. 6.8. Договора Ответчик (ПАО «Ростелеком») вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать с Поставщика сумму неустойки из соответствующего платежа по заказу №1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 к Договору. № 01/25/626-19 от 18.04.2019 г., что и было сделано обществом.

Допущенное ООО "КЬЮТЭК" повторное нарушение сроков доставки подтверждается самим истцом. Так, истец не отрицает как сам факт просрочки поставки товара по Заказу №1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020, так и не отрицает факты просрочки поставки товаров по другим заказам, оформленным сторонами в рамках единого Договора.

Ранее согласно заказу № 3193606- КФ от 29.07.2019 г. доставка товаров должна быть осуществлена не позднее 12.09.2019 г., фактически доставка товара осуществлена 27.09.2019 г., то есть с просрочкой на 16 дней. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что допущенная истцом просрочка (нарушение) сроков поставки по заказу № 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 г. являлась повторной, поэтому применение ответчиком санкции, предусмотренной п. 6.4 Договора обоснованно.

Довод истца о том, что повторность нарушения может иметь место только в случае согласования сторонами новых сроков поставки, не соответствует условиям Договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом случае в п. 6.4 Договора не содержится неясности - повторность может пониматься исключительно как второе (и каждое последующее) нарушение сроков поставки, допущенное в рамках действия всего Договора, независимо от конкретного заказа.

Предлагаемое Истцом толкование повторности (как нарушение сроков поставки в рамках отдельного заказа при условии согласования сторонами новых сроков поставки) не соответствует содержанию п. 6.4 Договора и поэтому не может быть применимо. 

Несоразмерность неустойки в соответствии с п. 6.4 и по п. 6.8 Договора последствиям нарушения им своих обязательств по Договору истцом не доказана.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что нарушение сроков поставки в соответствии с заказом от 18.03.2020 являлось первичным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.