АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АРГО») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-14384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Капитал»), принятые по результатам рассмотрения определения способа утверждения конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 путем случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий ООО «Капитал», - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «АРГО» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 в части перехода судом первой инстанции к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий должника, направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: законом не запрещено проведение повторного собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе саморегулируемой организации (далее - СРО) или кандидатуры арбитражного управляющего должником, поэтому суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; права мажоритарного кредитора ООО «АРГО» (63,01 % голосов) необоснованно нарушены переходом к случайной выборке кандидатуры конкурсного управляющего должником; доводы ООО «РНГО» (кредитора должника по текущим платежам) об аффилированности ООО «АРГО» по отношению к должнику и группе компаний НТС не могли быть учтены судом и носят необоснованный характер.

Представленный ООО «РНГО» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником на основании определения суда от 05.12.2017 утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после чего конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Капитал».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, определяя методом случайно выборки саморегулируемую организацию, из которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, исходил из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению ко всем кредиторам должника, а также фактической аффилированности мажоритарного кредитора ООО «АРГО» с должником и другими участниками группы компаний НТС, в которую входит ООО «Капитал».

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Законао банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что мажоритарный кредитор аффилирован по отношению к должнику, вправе утвердить посредством случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного или СРО, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе посредством случайного выбора. Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличияу арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт аффилированности ООО «АРГО» по отношению к группе компаний НТС и должнику установлен, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-3850/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-14384/2016), поэтому, несмотря на то, что ООО «АРГО» является мажоритарным кредитором ООО «Капитал», кандидатура арбитражного управляющего или СРО, предложенные таким аффилированным кредитором по отношению к должнику, не могут быть утверждены судом.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отложение судебного заседания в целях повторного проведения собрания кредиторов должника не приведет к положительному результату для настоящего дела о банкротстве и разрешению возникшего вопроса, а потому правомерно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, аффилированность ранее утвержденных арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по отношению к участникам группы компаний НТС, включая должника, установлена многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве юридических лиц, входящих в эту группу № А 03-327/2019, № А45-3850/2019, № А45-17962/2019, № А45-17967/2019, № А03-3424/2019, № А45-3827/2019, № А45-14384/2016.

Приведенные обстоятельства позволили двум судебным инстанциям прийти к верному выводу о том, что в целях исключения вероятности возникновения нового конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве ООО «Капитал», СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должником, должна определяться методом случайной выборки.

Определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов.

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кассатора.

Кроме того, судом округа учтено, что в настоящее время определением суда от 11.03.2023 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 данный судебный акт оставлен без изменения, следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего разрешен судом, поэтому кассационная жалоба не направлена на защиту прав заявителя, напротив, ее удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Выводы судов основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А45-14384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1