ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19930/2019

Дело № А41-66013/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-66013/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Торговый дом Мархлевка» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Мархлевка» о взыскании 86 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (компания) и ООО «Торговый дом Мархлевка» (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21 договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО «Федеральная пассажирская компания».

В приложении № 1 к договору сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций...», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО «Федеральная пассажирская компания» указано на допущенные со стороны ответчика ООО «Торговый дом Мархлевка» нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 86 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников вагонов-ресторанов, фотоснимки, а также предписания.

В поступивших возражениях ответчик ООО «Торговый дом Мархлевка» указывает на необоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия фактов нарушений, а также их недоказанность и на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства – акты, предписания, объяснительные записки, протоколы совещаний – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов за:

наличие в вагоне-ресторане продуктов (майонез) с истекшим сроком годности, (проверка в поездах № 376 от 02.04.2019, № 617 от 02.04.2019) на сумму 25 000 руб. ? 2 = 50 000 руб.;

наличие продукции на которой отсутствует маркировка о производителе, сроках годности, на сумму 2 000 руб.;

Факт наличия указанных нарушений требований оказания услуг подтвержден в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, и доводы ответчика о недоказанности подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из требований статей 65, 66, 68 АПК РФ.

В то же время, с учетом содержания представленных доказательств, факт наличия иных нарушений, за которые начислен штраф в размере 34 000 руб., не подтвержден:

     меню вагона-ресторана согласовано с АО «Федеральная пассажирская компания» и оформлено надлежащим образом; меню содержало весь перечень предлагаемой продукции;

     ассортимент продукции на момент отправления поезда соответствовал условиям; товар был реализован в пути следования, т.е. ассортимент не нарушен;

     требования к форме одежды сотрудника вагона-ресторана в период исполнения им обязанности по организации питания пассажиров нарушены не были; жалоб пассажиров на нарушения формы одежды сотрудника не поступало;

     комплексная уборка вагонов-ресторанов производится лишь в местах оборота составов, и удаление трудноудаляемых загрязнений не относится к текущей уборке; устранение замечаний в пути следования невозможно;

     нарушение температурного режима не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается пояснениями сотрудников вагона-ресторана; жалоб пассажиров не поступало;

Оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения в соответствии со статьей 401 ГК РФ в данном случае не имеется, в том числе и с учетом предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для снижения величины штрафов, установленных в приложении к договору не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично – в размере 52 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании штраф в размере 34 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Предъявленные истцом требования, указанные в претензии № 416/ФПКФСев от 11.04.2019, являются необоснованными в силу следующего.

Истец указывает на нарушение ответчиком пункта 4.3.2 договора – не соблюдение требований и условий в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «Федеральная пассажирская компания».

Так, указывается на отсутствие надлежаще оформленного меню (нарушен порядок перечисления предлагаемой продукции в меню).

Между тем, замечание предъявлено не обоснованно, поскольку в одной из шести папке меню, при изучении его пассажирами, были перепутаны местами страницы.

Вместе с тем, меню вагона-ресторана оформлено на основании требований пункта 10.11 СТО ФПК, а именно: типографским способом и на мелованной бумаге, т.е. надлежаще оформлено.

Меню проверяются работниками вагона-ресторана в пунктах формирования и оборота поезда, в пути следования поезда уследить за порядком страниц в папках-меню не представляется возможным.

Также указывается, что ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованию СТО ФПК (отсутствуют десерты).

Между тем, на момент отправки поезда в рейс весь ассортимент по десерту соответствовал требованиям СТО ФПК, что подтверждается товарной накладной № 10194 от 01.04.2019, однако в пути следования десерты «Яблоко запеченное» и «Ломтики лимона с сахаром» были реализованы пассажирам.

Вместе с тем, данные продукты были заказаны на ближайшем складе г. Ярославль, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 11004 от 11.04.2019.

Предъявленное истцом требование, указанное в претензии № 418/ФПКФСев от 17.05.2019, является необоснованным в силу следующего.

Истец указывает на нарушение ответчиком пункта 4.3.2 договора – не соблюдение требований и условий в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «Федеральная пассажирская компания».

Так, указывается, что ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованию СТО ФПК (отсутствует один вид газированной воды – Бон Аква).

Между тем, на момент отправки поезда в рейс, газированная вода Бон Аква имелась в наличии, в подтверждении чего представлена товарная накладная от 05.04.2019 № 10147, однако в пути следования была реализована.

Таким образом, в рейсе имелось два наименования газированной воды согласно меню: Святой источник и Бон Аква, что соответствует ассортименту согласно СТО ФПК.

Предъявленные истцом требования, указанные в претензии № 419/ФПКФСев от 17.05.2019, являются необоснованными в силу следующего.

Истец указывает на нарушение ответчиком пункта 4.3.2 договора – не соблюдение требований и условий в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «Федеральная пассажирская компания».

Так, указывается на отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати на форменной одежде работника вагона-ресторана).

Между тем, пунктом 3 приложения № 4 договора предусмотрена ответственность за отсутствие служебного значка при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане. 

В данном случае официант ФИО1 при предъявлении замечания не оказывала услуг питания пассажирам, посетителей в салоне вагона-ресторана не было, что подтверждает объяснительная.

Также указывается, что не поддерживается чистота в помещении кафе-буфета (загрязнения, которые образовались не в текущем рейсе и должны были быть удалены в пункте формирования или оборота с применением специальных моющих средств).

Довод истца о том, что загрязнения образовались не в текущем рейсе, является необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие данную позицию.

Кроме того, согласно пункту 42 приложения № 4 договора, ответственность за не поддержание чистоты в вагоне-ресторане предусмотрена за выявленные нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда, то есть в текущем рейсе.

Также из фотоматериалов по указанному замечанию видны трудноудаляемые загрязнения на стене.

Согласно пункту 5.34 Санитарных Правил 2.5.1198-03 трудноудаляемые загрязнения, удаляются в пункте формирования поезда с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Трудноудаляемые загрязнения (в том числе на стене) также не относятся к текущей уборке, к которой, согласно пункту 5.34 СП, относится только лишь мытье полов, уборка грязной посуды, протирание столов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-66013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова