АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2275/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А50-16460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-16460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» - Субочев А.В. (доверенность от 22.03.2019 № 16/19), Какаркин А.В. (доверенность от 22.03.2019 № 15/19);

общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» - Мамонов А.С. (доверенность от 15.01.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – общество «Строители Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – общество «Реалстрой») о взыскании долга по договору уступки права требования от 26.09.2017 в сумме 2 761 346 руб. 10 коп., процентов, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018 в сумме 199 592 руб. 37 коп.,  неустойки в сумме 50 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца 2 761 346 руб. 10 коп. основного долга по договору уступки от 26.09.2016, 199 592 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Реалстрой» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обстоятельства и дела и представленные доказательства подтверждают, что сумма 2 761 346 руб. 10 коп., перечисленная ответчику третьим лицом, фактически представляла собой задолженность общества  «Строители Пермского края» перед обществом «Реалстрой» по договору субподряда от 01.07.2017 № 01-17. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-2486/18, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение. Заявитель настаивает на том, что действительная общая воля сторон при подписании договора цессии была направлена на погашение задолженности общества «Строители Пермского края» перед обществом «Реалстрой» по договору субподряда в сумме 2 761 346 руб. 10 коп.

Также, заявитель настаивает на том, что совокупность сделок (договор цессии от 26.09.2017 на сумму 2 761 346 руб. 10 коп. и договор займа от 27.03.2017  на сумму 2 800 000 руб.) совершена истцом и ответчиком с единственной целью – частично погасить задолженность общества «Строители Пермского края» перед обществом «Реалстрой» по договору субподряда, без использования расчетного счета истца. Заявитель поясняет, что истец испытывал финансовые трудности, провести платеж с расчетного счета истца оказалось невозможным, в связи с чем истец фактически возложил исполнение своего обязательства по оплате задолженности по договору субподряда на своего должника – третье лицо, заключив с последним соответствующее соглашение № 4 к муниципальному контракту. При этом, ответчик имел интерес получить хотя бы частичное погашение задолженности по договору субподряда, однако не имел намерения возмездно (по номинальной стоимости) приобретать право требования к третьему лицу, заявитель отмечает, что подписание договора уступки было условием истца для частичного получения ответчиком задолженности по договору субподряда.

С учетом изложенного заявитель полагает, что сделка цессии от 26.09.2017  на сумму 2 761 346 руб. 10 коп. является ничтожной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка. 

При этом, по мнению заявителя, имеются все основания для квалификации договора цессии в качестве сделки по исполнению третьим лицом обязательств должника - общества «Строители Пермского края». 

Заявитель также поясняет, что возложение истцом исполнения обязательства по частичному погашению задолженности на третье лицо было выражено в письменной форме в дополнительном соглашении от 26.09.2017 № 4 к муниципальному контракту, заключенном истцом с третьим лицом в тот же день, когда между истцом и ответчиком был подписан договор цессии. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения оплата выполненных работ должна быть произведена напрямую третьим лицом. Заключением указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели исполнение третьим лицом обязательств должника - общества «Строители Пермского края», согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного заявитель  ссылается на злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает, что требования общества «Строители Пермского края» следовало рассмотреть с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строители Пермского края» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решение суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.07.2017 между обществом «Строители Пермского края» (генеральный подрядчик) и обществом «Реалстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-17, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44 (далее работы) (пункт 1.1 договора субподряда). 

Стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 032 302 руб. 73 коп, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора субподряда). 

Названный договор субподряда заключен генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного между обществом «Строители Пермского края» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ: «Реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44. 

Стоимость работ составляет 10 399 346 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Между обществом «Строители Пермского края» (цедент) и обществом «Реалстрой» (цессионарий) 26.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 17.12.2016 № 0156300035116000024-0048879-03, заключенному между цедентом и третьим лицом (должник), на основании договора субподряда от 01.07.2017 № 01-17 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44» (пункт 1.1 договора цессии). 

Сумма уступаемого права требования составила 2 761 643 руб. 10 коп. (пункт 1.2 договора цессии). 

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 761 346 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора цессии), оплата которых производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора цессии). 

Письмом от 26.09.2017 № 26/9, представленным в материалы дела истцом, общество «Строители Пермского края» уведомило муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края о том, что между обществом «Строители Пермского края» и обществом «Реалстрой» заключен договор цессии от 26.09.2017 на сумму 2 761 346 руб. 10 коп. по исполнению договора субподряда от 01.07.2017 № 01-17, просило перечислить 2 761 346 руб. 10 коп., причитающихся подрядчику на основании муниципального контракта от 17.12.2016 на реквизиты общества «Реалстрой». 

При этом ответчиком в дело также представлена копия письма от 26.09.2017 № 26/9, согласно которому между обществом «Строители Пермского края» и обществом «Реалстрой» заключен договор займа от 27.03.2017 на сумму 2 800 000 руб., срок возврата займа наступает 27.09.2017; ввиду необходимости исполнения обязательств по договору займа изложена просьба перечислить сумму 2 761 346 руб. 10 коп., причитающуюся подрядчику, на основании муниципального контракта от 17.12.2016 на реквизиты общества «Реалстрой». 

Также, суды установили, что 26.09.2017 общество «Строители Пермского края» и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 4, в котором стороны согласовали условие об оплате выполненных работ в сумме 2 761 346 руб. 10 коп. на счет общества «Реалстрой», в связи с поступлением письма от подрядчика. 

Из искового заявления следует, что общество «Строители Пермского края»  свои обязательства по договору цессии выполнило, денежные средства по данной уступке обществом «Реалстрой» получены. 

Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступки права требования, общество «Строители Пермского края» обратилось в арбитражный суд. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору цессии, процентов суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. 

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

         Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. 

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор цессии не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на дату заключения договора уступки права требования подтвержденных денежных обязательств третьего лица перед обществом «Строители Пермского края», а также получение денежных средств в размере 2 761 346 руб. 10 коп. обществом «Реалстрой» от муниципального учреждения по иному основанию, приняв во внимание, что ответчик не обращался в суд с иском о признании сделки мнимой, либо притворной, суды пришли к выводу о том, что договор цессии является действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие препятствий для перехода права требования оплаты выполненных работ от общества «Строители Пермского края» к обществу «Реалстрой» на основании договора цессии, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требованиям закону, а также доказательств оплаты стоимости уступленного права, суды правомерно взыскали с общества «Реалстрой» задолженность  по договору уступки в размере  2 761 346 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018, в сумме 199 592 руб. 37 коп., признав расчет процентов верным по сумме долга, периоду просрочки, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-2486/18, которым установлено, что  сумма 2 761 346 руб. 10 коп. перечислена обществу «Реалстрой» третьим лицом в погашение  задолженности общества  «Строители Пермского края» перед обществом «Реалстрой» по договору субподряда от 01.07.2017 № 01-170, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку  на момент  принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу,  указанный заявителем судебный акт отсутствовал. Кроме того, данный судебный акт не содержит  каких-либо выводов относительно спорной сделки цессии и ее исполнения, и не устанавливает обстоятельств, противоречащих вышеизложенным выводам судов по данному делу. Суды исходили из того, что денежные  средства в размере 2 761 346 руб. 10 коп. получены обществом «Реалстрой» от муниципального учреждения по иному основанию; оплата стоимости уступленного права  по условиям договора должна быть произведена в течение 5 дней  с момента подписания договора и не связана с моментом реализации  новым кредитором приобретенного требования.

Вопреки доводам заявителя,   наличие у истца долга перед ответчиком по иному обязательству, не опровергает выводы судов о наличии задолженности ответчика по оплате уступленного права по договору. 

  Доводы заявителя о мотивах заключения договора об уступке права требования, о притворности договора цессии и как следствие недействительности сделки, о злоупотреблении со стороны истца,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись   и судами не оценивались. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, содержат собственное представление заявителя о фактических обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов,  в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства,  нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-16460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             В.А. Купреенков