АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1728/2018

г.Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени                     в размере 188 029 руб. 14 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании                   179 394 руб. 78 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 17.05.2013 № 00444/000 за период с июля по ноябрь 2017 года, 8 634 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), за период с 16.08.2017 по 05.02.2018,                                  с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 43 руб.                 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Определением от 03.05.2018 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 178 898 руб. 53 коп. основного долга, 14 375 руб. 24 коп. пени за период               с 31.08.2017 по 03.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 72).  

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 29.05.2018                      не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен                о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определений суда от 13.02.2018, от 19.03.2018 № 62599221236058, 62599223038803 – л.д. 56, 70). Письменный отзыв на иск не представлен. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом)             и исполнителем коммунальных услуг (обществом) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 17.05.2013 № 00444/000 (далее – договор, л.д. 15-27), в редакции протокола разногласий к договору от 29.05.2013 (далее – протокол разногласий, л.д. 28), протокола согласования разногласий                 к договору от 31.05.2013 (далее – протокол согласования разногласий, л.д. 28),               по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды,                  а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней                  из сторон договора и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным              на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2, 9.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                     что в спорный период договор являлся действующим.

По настоящему договору исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет                 или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации                          в размере сумм поступивших от потребителей за услуги ВиВ. Окончательный расчет осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июля по ноябрь 2017 года на общую сумму 209 847 руб. 86 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 29-33).

В силу подпункта 3.1.14 пункта 3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется по истечению расчетного периода получать в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.  

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель коммунальных услуг обязан                     в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть                    в ресурсоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ,  либо представить мотивированный отказ. В случае, если исполнитель коммунальных услуг в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению                              и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний                         и подлежат оплате в соответствии с условяими настоящего договора.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактуры (л.д. 34-38). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016                № 421/01-21 (л.д. 45-46).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем в полном объеме послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации                в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                       или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии                           (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов                 за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,   если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 13.02.2018, от 19.03.2018), отзыва                            на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                 по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом на объекты абонента холодной воды и прием отводимых сточных вод в период с июля по ноябрь 2017 года, а также объем                       и стоимость, оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июля по ноябрь 2017 года в размере 178 898 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 375 руб.              24 коп. пени за период с 31.08.2017 по 03.05.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период услуг                        по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                   из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной                и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                       до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                              не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                       за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 13 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением                              его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 73), суд, признает                 его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки за август 2017 года с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит                     к выводу, что в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 31 число месяца, а именно: 01.10.2017.

С учетом окончания срока оплаты за август 2017 года в нерабочий день (01.10.2017) - начальная дата периода просрочки приходится на 03.10.2017.

Кроме этого, истцом при расчете пени за сентябрь 2017 года допущена ошибка в количестве дней просрочки.

Скорректировав расчет истца с учетом положений о начислении пени, предусмотренных частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд приходит                   к выводу о том, что размер пени составляет 13 840 руб. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                        статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 13 840 руб. пени  за период с 31.08.2017 по 03.05.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина             в размере 6 641 руб. (платежное поручение от 07.02.2018 № 6785 – л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                                  (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                      в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                        при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                               при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным              с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 08.02.2018 (л.д. 11), списка внутренних почтовых отправлений от 08.02.2018 № 003 (л.д. 10), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления               и приложенных к нему документов.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек                 на почтовые расходы, которые истец понес при направлении искового заявления, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек                        в размере 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 898 руб. 53 коп. основного долга,               13 840 руб. пени по состоянию на 03.05.2018, 6 622  руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 199 404 руб. 03 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга                    178 898 руб. 53 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная  с 04.05.2018                по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      в доход федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.                      

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.