ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1844/2018

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13203/2018)  ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2018 по делу № А21-1844/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Уют-Сервис"

к ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс"

3-е лицо: ООО "БСК -ПЛЮС", МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

Об обязании устранить дефекты выполненных работ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН: 1103926006469; далее –истец,   ООО   «Уют-Сервис») обратилось в   Арбитражный   суд   Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее –ответчик, ООО «АВК Плюс») , в котором просит суд обязать Ответчика понудитьустранить      дефекты      выполненных	работ      по      договору     подряда      №71-дп от 01.08.2016г.

В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город        Калининград»        «Капительный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ КР МКД) и Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС» (далее - ООО «БСК-плюс»).

ООО   «Уют-Сервис» заявило ходатайство об объединении данного дела с делом А21-4674/2017.

Определением суда от 23.04.2018 обществу с ограниченной     ответственностью «Уют-Сервис» в удовлетворении ходатайства об объединении дела А21-1844/2018 и А21-4674/2017 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ООО   «Уют-Сервис» указывает, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, при совместном рассмотрении дел будет исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом сторонами в обоих делах являются одни и те же юридические лица, которые ссылаются на одни и те же доказательства. Истец также указал, что только после установления факта надлежащего или ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору можно разрешить вопрос, касающийся устранения недостатков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования об обязании ответчика понудить устранить дефекты      выполненных работ      по      договору     подряда      №71-дп от 01.08.2016г..

В рамках рассмотрения дела № А21-4674/2017  рассматривается исковое заявление ООО «АВК Плюс» о взыскании задолженности по оплате работ по договору №71-дп от 01.08.2016г., неустойки. 

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что по вышеуказанным делам, которые истец просит объединить, устанавливаются и оцениваются различные обстоятельства и подлежат применению различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Кроме того, довод истца о том, что будут исследоваться одни и те же документы и доказательства, судом отклоняется как необоснованный, и в то же время данный довод не может быть признан судом достаточным основанием для признания однородности дел как основания для их совместного рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что истец не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном названном выше деле не могут быть нарушены.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 18.06.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 23.04.2018, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2018 по делу №  А21-1844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева