ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29453/2024 

г. Москва Дело № А40-23731/24 

«03» июля 2024г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-23731/24 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о взыскании,  

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (далее –  Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в  размере 221 179,30 руб., а также госпошлины в размере 7 424 руб.  

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Кузбасстрансцемент" удовлетворены.  

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" взыскана сумма  убытков в размере 221 179, 30 руб.  

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на следующее. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не принято во внимание, что  истцом не доказаны убытки по ст.15 ГК РФ за разукомплектацию в процессе перевозки  следующих в ремонт 31 порожних вагона.  

В нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ судом не принято во внимание отсутствие в  тексте искового заявления расчета предъявленных требований по каждому вагону, а также  не расчета исковых требований в качестве приложения к иску.  

Представленные истцом акты общей формы не соответствует типовой форме ГУ- 23: все акты общей формы (формы ГУ-23) в ОАО «РЖД» составляются в специальной  программе «Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства  

коммерческой работы в сфере грузовых перевозок». Представленные акты общей формы в  указанной программе не составлялись.  

Перевозчик не мог повредить данные вагоны, поскольку вагоны перевозились  порожними, операции по загрузке и выгрузке вагона перевозчиком не производились, и у  перевозчика отсутствовал доступ к оборудованию и устройствам вагона.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по доводам жалобы возражает, просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2022 года по май 2023  года при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути  вагоноремонтных депо ООО «НВК» было зафиксировано повреждение четырнадцати  Грузовых вагонов № 54733688, № 63148431, № 63147615, № 54708821, № 55615660, №  52172285, № 60085388, № 60080942, № 60070968, № 63147334, № 54733738, № 60085511,   № 60081262, № 63796387, переданных ООО «КузбассТрансЦемент» в плановые и  текущие отцепочные ремонты. Повреждение грузовых вагонов выразилось в отсутствии  различных деталей тормозного оборудования, что подтверждается актами общей формы.  

Вагоны истца были приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом  состоянии, оборудованные ручными стояночными тормозами и авторежимами в полной  комплектации, что подтверждается электронными транспортными накладными на  перевозку, предшествующими моменту отцепки, техническими паспортами, листками  учета комплектации вагонов, актами допуска в эксплуатацию.  

Однако по прибытию на станции назначения после осмотров вагонов, их узлов и  деталей на вагонах выявлены повреждения/утрата узлов и деталей.  

За время эксплуатации вагонов после последнего планового/текущего ремонта, в  т.ч. и при приеме к последней перевозке, вагоны находились в надлежащей комплектации,  поскольку замечаний со стороны перевозчика в отношении комплектации и сохранности  не заявлялось.  

Перевозчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вагонов в  процессе перевозки, в результате чего истец понес убытки.  

По обстоятельствам расследования установлено, что по прибытию на станции  назначения на вагонах № 54733688, № 63148431, № 63147615, № 54708821, № 55615660,   № 60085388, № 54733738, № 63796387 выявлено отсутствие стояночного тормоза, на  вагонах № 60080942, № 60085511, № 60081262 - тяги стояночного тормоза, на вагоне   № 52172285 - и стояночного тормоза, и тяги стояночного тормоза, на вагоне № 60070968 -  опорной балочки авторежима в кол-ве 1 шт. и резинометаллического элемента в кол-ве 2  шт.; на вагоне № 63147334 - опорной балочки авторежима в кол-ве 1 шт. и резинометаллического элемента в кол-ве 1 шт.  

Перечисленные неисправности определяются как повреждение согласно  классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и  соответствуют кодам 455 - «Разукомплектование ручного стояночного тормоза» и 915,  917 «Повреждение на станционных путях общего пользования», «Повреждение в  поездной работе».  

В адрес начальников железнодорожных станций направлены требования о  составлении актов формы ГУ-23 и актов формы ВУ-25. Однако расследования по случаю  повреждений установленным порядком не были проведены ни в одном случае.  

В период с июня 2023 года по июль 2023 года при передаче с железнодорожных  путей общего пользования на пути вагоноремонтных депо ООО «НВК» было  зафиксировано повреждение девяти грузовых вагонов № 63796833, № 52926870, №  59118950, № 63017347, № 59150060, № 63644926, № 60071875, № 63151179, №  60083938, переданных ООО «КузбассТрансЦемент» в плановые и текущие отцепочные  ремонты. Повреждение грузовых вагонов выразилось в отсутствии различных деталей  тормозного оборудования, что подтверждается актами общей формы.  

Вагоны истца были приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом  состоянии, оборудованные ручными стояночными тормозами и авторежимами в полной  комплектации, что подтверждается электронными транспортными накладными на  перевозку, предшествующими моменту отцепки, техническими паспортами, листками  учета комплектации вагонов, актами допуска в эксплуатацию.  

Однако по прибытию на станции назначения после осмотров вагонов, их узлов и  деталей на вагонах выявлены повреждения/утрата узлов и деталей.  

За время эксплуатации вагонов после последнего планового/кущего ремонта, в т.ч.  и при приеме к последней перевозке, вагоны находились в надлежащей комплектации,  поскольку замечаний со стороны перевозчика в отношении комплектации и сохранности  не заявлялось.  

Перевозчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вагонов в  процессе перевозки, в результате чего истец понес убытки.  

По обстоятельствам расследования установлено, что по прибытию на станции  назначения на вагонах № № 59118950, № 63017347, № 59150060, № 63151179, №  60083938 выявлено отсутствие стояночного тормоза, на вагонах № № 63644926, №  60071875 - тяги стояночного тормоза, на вагоне № 52926870 - и стояночного тормоза, и  тяги стояночного тормоза, на вагоне № 63796833 - опорной балочки авторежима в кол-ве  1 шт. и резинометаллического элемента в кол-ве 2 шт.  

Перечисленные неисправности определяются как повреждение согласно  классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и  соответствуют кодам 455 - «Разукомплектование ручного стояночного тормоза» и 915,  917 «Повреждение на станционных путях общего пользования», «Повреждение в  поездной работе».  

В адрес начальников железнодорожных станций направлены требования о  составлении актов формы ГУ-23 и актов формы ВУ-25. Однако расследования по случаю  повреждений установленным порядком не были проведены ни в одном случае.  

В период с августа 2023 года по октябрь 2023 года при передаче с  железнодорожных путей общего пользования на пути вагоноремонтных депо ООО «НВК»  было зафиксировано повреждение восьми Грузовых вагонов № 63175939, № 63148134, №  63176044, № 63148464, № 59151027, № 60072477, № 59119073, № 60085719, переданных  ООО «КузбассТрансЦемент» в плановые ремонты. Повреждение грузовых вагонов  выразилось в отсутствии стояночных тормозов, что подтверждается актами общей формы.  

Вагоны истца были приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом  состоянии, оборудованные ручными стояночными тормозами и авторежимами в полной  комплектации, что подтверждается электронными транспортными накладными на  перевозку, предшествующими моменту отцепки, техническими паспортами, листками  учета комплектации вагонов, актами допуска в эксплуатацию.  

Однако по прибытию на станции назначения после осмотров вагонов, их узлов и  деталей на вагонах выявлены повреждения/утрата узлов и деталей.  

За время эксплуатации вагонов после последнего планового/текущего ремонта, в  т.ч. и при приеме к последней перевозке, вагоны находились в надлежащей комплектации,  

поскольку замечаний со стороны перевозчика в отношении комплектации и сохранности  не заявлялось.  

Перевозчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вагонов в  процессе перевозки, в результате чего истец понес убытки.  

По обстоятельствам расследования установлено, что по прибытию на станцию  Чита-1 у вагонов № 63175939, № 63148134, № 63176044, № 63148464, № 59151027, №  60072477, № 59119073, № 60085719 обнаружено отсутствие ручных стояночных тормозов.  

Неисправность определяется как повреждение согласно классификатору  «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и соответствуют кодам 455«Разукомплектование ручного стояночного тормоза» и 915, 917 «Повреждение на  станционных путях общего пользования», «Повреждение в поездной работе».  

В адрес начальника железнодорожной станции Чита-1 направлены требования о  составлении актов формы ГУ-23 и актов формы ВУ-25. Однако расследования по случаю  повреждений установленным порядком не были проведены ни в одном случае.  

Основанием для взыскания убытков выступают нормы права, установленные ст. 95  и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав  ЖДТ), а также ст. 15, ст. 309, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или  физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны,  контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров  стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,  контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки,  понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Согласно ст. 20 Устава ЖДТ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.  

В соответствии п. 2.5.2. 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации» (действующей на момент принятия вагонов к  перевозкам) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками  станции к техническому обслуживанию.  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками  и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции  подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими  устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей,  колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, трмозного оборудования,  автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.  

Согласно п. 2.5.3. 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации» запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их технически исправными.  

Ответчик принял к перевозке грузовые вагоны технически исправными,  соответственно, недостатки появились во время перевозки, за которые ответчик несет  ответственность.  

Между тем, именно на перевозчика законом возложена обязанность по  оформлению актов установленной формы во всех случаях повреждения/разоборудования  вагонов.  

Согласно п. 93, п. 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  

сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  (далее - Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256) о всех случаях повреждения  вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте  или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или  устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при  столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении  вагона формы ВУ-25.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца  железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении  вагона.  

В соответствии с п. 101 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в акте о  повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество  поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.  

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения  объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и  стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что  стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения  вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться  ремонт вагона.  

Документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагонов, так и акт общей формы, что определено п. 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по оформлению  как актов о повреждении вагонов, так и актов общей формы, несмотря на обнаружение  обстоятельств, указывающих на повреждение вагонов и требования вагоноремонтных  предприятий о проведении расследовании и оформлении актов.  

В то же время бездействие ответчика не может лишить истца права требовать  возмещения стоимости ремонта вагона при наличии актов, составленных  вагоноремонтными предприятиями, в которых также содержатся сведения о технических  повреждениях и удостоверяется факт отказа представителя перевозчика от их подписания  (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).  

По каждому вагону, требования по которому заявлены в иске, истцом в пакетах  документах по претензиям представлены доказательства, подтверждающие несение им  расходов на устранение повреждений вагонов за свой счет.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт убытков и вина перевозчика в  их возникновении, а также не представлены документы, подтверждающие факт и размер  повреждения, расчет убытков, не обоснован.  

Вагоны истца были приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом  состоянии, оборудованные деталями тормозного оборудования в полной комплектации,  что подтверждается электронными транспортными накладными на перевозку,  предшествующими моменту отцепки, техническими паспортами, листками учета  комплектации вагонов, актами допуска в эксплуатацию (приложения № 8 - № 19;  приложения № 26 - № 33; приложения № 40 - № 47 к иску).  

 Однако по прибытию на станции назначения после осмотров вагонов, их узлов и  деталей на вагонах выявлены повреждения/утрата узлов и деталей.  

За время эксплуатации вагонов после последнего планового/текущего ремонта, в  т.ч. и при приеме к последней перевозке, вагоны находились в надлежащей комплектации,  поскольку замечаний со стороны перевозчика в отношении комплектации и сохранности  не заявлялось.  

Основанием для взыскания убытков выступают нормы права, установленные ст. 95  и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав  ЖДТ), а также ст. 15, ст. 309, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  — ГК РФ), в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или  физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны,  контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров  стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,  контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки,  понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Согласно ст. 20 Устава ЖДТ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.  

В соответствии п. 25.2. 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации», п. 2.5.1. 808-2022 ПКБ ЦВ «Инструкции по  техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» все вагоны перед подачей под  погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками  и выдачи на них уведомления формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) маневровыми средствами станции  подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими  устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей,  колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования,  автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.  

Согласно п. 25.3. 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации», п. 25.3. 808-2022 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации» запрещается готовить и подавать вагоны под  погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге  формы ВУ-14 о признании их технически исправными.  

Положения 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации», 808-2022 ПКБ ЦВ «Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации» не содержат исключений, позволяющих работникам ПТО перед  направлением порожних вагонов в ремонт осматривать только исправность ходовых  частей, как утверждает ответчик.  

Ответчик принял к перевозке грузовые вагоны технически исправными,  соответственно, недостатки появились во время перевозки, за которые ответчик несет  ответственность. Перевозчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности  вагонов в процессе перевозки, в результате чего истец понес убытки.  

Апеллянт указывает на отсутствие расчета в тексте искового заявления. 

Подробный расчет был представлен истцом как в претензиях, приложенных к  исковому заявлению, так и отдельно конкретизирован в ходатайстве о приобщении  документов к материалам дела от 26.02.2024 ЛЬ 117424-ю.  

К взысканию истцом заявлена сумма в размере 221 179,30 рублей без учета НДС за  восстановление работоспособности вагонов.  

По каждому вагону, требования по которому заявлены в иске, истцом в пакетах  документах по претензиям представлены расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры,  платежные поручения, подтверждающие несение им расходов на устранение повреждений  вагонов за свой счет.  

Затраты истца на восстановление имущества по претензии № 6777/2340 от  05.10.2023 составили 109 795.29 рублей.  

Затраты истца на восстановление имущества по претензии № 7047/23-Ю от  13.10.2023 составили 56 184.01 рублей.  

Затраты истца на восстановление имущества по претензии № 8448/23-Ю от  13.12.2023 со ставили 55 200 рублей (6 900 рублей отдельный строкой в РДВ за каждый  вагон: № 63175939, № 63148134, № 63176044, № 63148464, № 59151027, № 60072477, №  60085719).  

Апеллянт указывает, что неисправности на всех вагонах выявлены вне  перевозочного процесса и после выдачи вагонов грузополучателю. Апеллянт также  полагает, что акты о повреждении вагонов и акты общей формы являются  ненадлежащими доказательствами, составленными в нарушение требований  законодательства в области железнодорожного транспорта.  

Между тем, именно на перевозчика законом возложена обязанность по  оформлению актов установленной формы во всех случаях повреждения/разоборудования  вагонов.  

Согласно п. 93, п. 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  (далее - Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256) о всех случаях повреждения  вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте  или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или  устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при  столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении  вагона формы ВУ-25.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца  железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении  вагона.  

В соответствии с п. 101 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в акте о  повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество  поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.  

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения  объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и  стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что  стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения  вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться  ремонт вагона.  

Документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагонов, так и акт общей формы, что определено п. 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

 Ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по оформлению  как актов о повреждении вагонов, так и актов общей формы, несмотря на обнаружение  обстоятельств, указывающих на повреждение вагонов и требования вагоноремонтных  предприятий о проведении расследований и оформлении актов.  

В то же время бездействие ответчика не может лишить истца права требовать  возмещения стоимости ремонта вагона при наличии актов, составленных  вагоноремонтными предприятиями, в которых также содержатся сведения о технических  

повреждениях и удостоверяется факт отказа представителя перевозчика от их подписания  (постановление Президиума ВАС РФ от 13.112012 № 9406/12).  

Вагон № 55615660 проходил капитальный ремонт в ВРЗ Пермь - ООО «НВК» в  марте 2023 года. Вагон № 60085388 проходил ТР-2 в ВРД Зеленцово - ООО «НВК» в мае  2023 года. Вагон № 60081262 проходил ТР-2 в ВРД Тюмень - ООО «НВК» в марте 2023  года.  

Ответчик указывает, что вагоны были отремонтированы в рамках плановых  ремонтов, а не в связи с их повреждениями.  

По каждому вагону, требования по которому заявлены в иске, истцом в пакетах  документах по претензиям представлены доказательства, подтверждающие несение им  расходов на устранение повреждений вагонов за свой счет (дефектные ведомости,  уведомления формы ВУ-З6, расчетно-дефектные ведомости, железнодорожные  накладные, платежные поручения).  

Устранение повреждений соответствует отдельным позициям в расчетно-дефектных ведомостях.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие фактов неудовлетворительного  технического состояния вагонов на момент их передачи на подъездные пути  грузополучателя должны были быть подтверждены записями в книге формы ВУ-15,  заверенной подписями осмотрщиком сдающей и принимающей стороны (п. 2.4.2 808-2017  ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; п. 2.4.3  808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации),  которые находятся в распоряжении ответчика, но не представлены в материалы дела.  

Апеллянт считает, что по прибытию на станцию назначения спорные вагоны были  поданы на путь необщего пользования и приняты грузополучателем без замечаний и  возражений в отношении их технического состояния.  

 Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности ОАО «РЖД» (утв.  распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2008 № 2890Р) не может быть применена к  правоотношениям сторон спора, так как определяет порядок заполнения форм  коммерческой отчетности в пассажирских перевозках.  

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку грузовых  вагонов фи: мы ГУ-45 (ГУ-45А, ГУ-45-ВЦ) установлен в Индукции по ведению на  станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв.  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333?) в соответствии с Указанием МПС  России от 27.03.2000 № Д-ПОУ.  

Ссылка ответчика на п. 3.1 и п. 3.2 Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45)  также несостоятельна. Документ признан не подлежащим применению Приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256.  

В пункте 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил  выдачи грузов на железнодорожном транспорте», на который также ссылается ответчик,  указаны последствия выявления коммерческих, а не технических неисправностей и их  отражения в памятке приемосдатчика.  

Наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать только о факте  передачи вагона, но не об отсутствии факта разооборудованности вагонов и вины  ответчика.  

Форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д- 720У «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации  автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за  пользование вагонами».  

 Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы  ГУ-45 (ГУ-45А, ГУ-45-ВЦ) установлен в Инструдии по ведению на станциях  коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. распоряжением  

ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333Р) в соответствии с Указанием МПС России от  27.03.2000 № Д-72ОУ.  

В соответствии с утвержденным порядком внесение каких-либо иных замечаний  или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.  

Кроме того, если факты неудовлетворительного технического состояния вагонов  отсутствовали на момент их передачи на подъездные пути грузополучателя, то данные  факты должны были быть подтверждены записями в книге формы ВУ-15, заверенной  подписями осмотрщиком сдающей и принимающей стороны (п. 2.4.2 808-2017 ПКБ ЦВ.  Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; п. 2.4.3 808-2022  ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующих о повреждении/разоборудовании вагонов третьими лицами вне  перевозочного процесса (т.е. вне зоны ответственности перевозчика), а именно — не  представлено актов общей формы и/или актов о повреждении вагонов на момент приема  вагонов к перевозке, выписок из книги формы ВУ-15, свидетельствующих об исключении  ответственности перевозчика за повреждение / разоборудование вагонов.  

На вагон № 54733688 памятка представлена на июнь 2023 года, а ремонт был  проведен в сентябре 2022 года, на вагон № 54733738 памятка представлена на ноябрь 2022  года, а ремонт был проведен в апреле 2023 года.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-23731/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко