ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-846/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39110/2022) общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-846/2022, принятое по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

о взыскании,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ответчик) о взыскании 1 453 961 руб. 16 коп. штрафа и 235 795 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2020 по 31.03.2021 по контракту от 03.10.2019 №1319 (далее – контракт). 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 514 100 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2019 по 13.08.2021 по контракту. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 первоначальные требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел факт наличия встречной просрочки на стороне заказчика; отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ; взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности; суд   первой   инстанции  безосновательно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы (далее – работы) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства модулей измерительного фотоприёмного устройства комплекса «3К-30», расположенного по адресу: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Р, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения Работ, принять их результат и осуществить финансирование работ согласно контракту (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 3 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет                   27 672 340 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 4 устанавливаются следующие сроки выполнения работ по контракту:  начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ –  13.08.2020 включительно.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, а также на просрочку их исполнения, начислив штраф, неустойку в соответствии с пунктами 11.3.2  и 11.5.1 контракта, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком условий контракта, просрочки выполнения исполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма штрафа на основании пункта 11.3.2 контракта подлежит взысканию в размере 1 383 617 руб. 04 коп. (5% от цены контракта), принимая во внимание цену контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 №3, а также обоснованно удовлетворил требование о взыскании 235 795 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2020 по 31.03.2021, начисленной на основании пункта 11.5.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что задержка оплаты выполненных ответчиком работ из средств бюджетных инвестиций не вызвана виновными действиями истца, правомерно указав, что указанное не является недобросовестным исполнением обязательств по контракту или уклонением истцом от исполнения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт наличия встречной просрочки на стороне заказчика, а также о том, что отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2019 источниками финансирования контракта являются средства федерального бюджета в следующем объеме:

по договору о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием от 20.12.2018 № 774-Д416/18/134 (01-09/231) (ИГК 00000000730956180233): 2 390 000 руб. 40 коп.;

по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 25.09.2019 № 774-Д416/19/155 (01.09/66ДСП) (ИГК 00000000730956190433): 23 704 782 руб.,

а так же собственные средства истца в объеме 2 984 440 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, оплата работ по контракту в период с 27.12.2019 по 09.06.2020 была произведена истцом из собственных средств, допущенную просрочку оплаты работ за указанный период истец признал, добровольно уплатив начисленную неустойку в размере 39 463 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 1447.

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку просрочка оплаты работ по контракту не обусловлена виновными действиями истца, а, следовательно, не является недобросовестным исполнением обязательств по контракту или уклонением истца от исполнения контракта.

Контракт был заключен во исполнение договора о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, от 25.09.2019 № 774-Д416/19/155 и договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции от 20.12.2018 № 774-Д416/18/134 (01-09/231).

Согласно пункту 1.5 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. Порядок и условия финансирования определяются в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018  № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1702 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»», Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.12.2018 № 259н «Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»», и на основании Уведомления Госкорпорации «Роскосмос» от 01.02.2019 № 77-2015 о выделении бюджетных инвестиций на 2019 год.

Пунктом 2.2 контракта установлено условие об осуществлении казначейского сопровождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту из средств бюджетных инвестиций допустима только с лицевого счета, открытого истцом в Управлении Федерального казначейства.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки поступления из бюджета денежных средств и/или невозможности их использования на оплату выполненных работ, не обусловленной виновными действиями заказчика, Подрядчик обязуется предоставить заказчику отсрочку платежа за выполненные работы на период соответствующей задержки поступления денежных средств или невозможности их использования.

Стороны, действуя по своей воле и в своих интересах, включили вышеуказанные пункты в положения контракта, доказательств изменения указанных, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют, указанные условия ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержка оплаты выполненных ответчиком работ из средств бюджетных инвестиций не вызвана виновными действиями истца, поскольку к моменту наступления обязательства по оплате работ по контракту истец не мог оплатить выполненные работ в силу отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счету Управления Федерального казначейства вследствие несогласования Министерством экономического развития Российской Федерации сведений об операциях с целевыми средствами.

Как указал апеллянт, взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности. Между тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта. При этом, ответчиком допущено два самостоятельных правонарушения:

неисполнение контракта, мерой ответственности за которое является взыскание определенной в контракте штрафной неустойки;

просрочка сдачи частично выполненных работ, мерой ответственности за которую является неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Связи с чем, довод ответчика о неправомерности применения истцом одновременно двух мер ответственности – неустойки и штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Учтенный размер неустойки соответствует правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина